Дело № 2а-2306/2022

33RS0011-01-2022-003435-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 31 августа 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Мишиной К.М., административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании и признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на несколько счетов должника ФИО1 по исполнительным производствам -ИП от и -ИП от , и возложении обязанности возвратить денежные средства, и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на несколько счетов должника ФИО1 по исполнительным производствам -ИП от и -ИП от , и возложении обязанности возвратить денежные средства. Также при рассмотрении дела представлено заявление о взыскании в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом- исполнителем ОСП ФИО2 в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства -ИП от , предмет исполнения : 500 руб. по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по и исполнительский сбор 1000 руб., и исполнительному производству -ИП от предмет исполнения : 500 руб. по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по и исполнительский сбор 1000 руб.

По данным исполнительным производствам на основании постановлений судебного пристава- исполнителя произведены двойные (повторные) удержания денежных средств со счетов должника в кредитных учреждениях, т.е. на административного ответчика подлежит возложению обязанность возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 1500 руб. и 1500 руб.

С заявлением о возврате излишне взысканных (удержанных) денежных средств к судебному приставу- исполнителю должник ФИО1 не обращался. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу должником ФИО1 не подавалась.

Также указал, что поскольку излишне взысканные (удержанные) денежные средства были возвращены на счета должника при рассмотрении дела, то производство по административному делу в данной части может быть прекращено вследствие добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца после предъявления им административного иска, и в порядке ст.113 КАС РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ( л.д.98).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель ФИО1 адвокат Мишина К.М. в судебном заседании поддержала административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска и возражала против прекращения производства по административному делу по вышеуказанным основаниям.

Указала, что обращение взыскания на денежные средства должника произведено в связи с неисполнением должником ФИО1 обязанности по оплате административных штрафов ГИБДД.

Двойное (повторное ) удержание денежных средств со счетов должника в кредитных учреждениях, имело место в связи с исполнением банков исполнительного действия по обращению взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

При этом, возврат излишне взысканных (удержанных) денежных средств на счета должника произведен судебным приставом- исполнителем (л.д.41, 63) до даты обращения ФИО1 в суд с административным иском .

Представитель УФССП РФ по в судебное заседание не явился, представив отзыв с возражениями по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, находи их неразумными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как установлено судом, судебным приставом- исполнителем ОСП ФИО2 в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства -ИП от , предмет исполнения : 500 руб. по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ( л.д.25), и исполнительному производству -ИП от предмет исполнения : 500 руб. по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (л.д.36).

В связи с неисполнением обязательства по оплате штрафов в добровольном порядке Постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП от с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор по 1000 руб. по каждому из исполнительных производств ( л.д. 28,49).

Постановлением от по исполнительному производству -ИП от (л.д.29) и постановлением от по исполнительному производству -ИП от (л.д.50) с обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на счетах в банке и иных кредитных организациях.

В связи с исполнением банков исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях. имело место двойное (повторное) удержание денежных средств со счетов должника в кредитных учреждениях.

Вместе с тем, возврат излишне взысканных (удержанных) денежных средств на счета должника произведен судебным приставом- исполнителем ( л.д.41, 63) до даты обращения ФИО1 в суд с административным иском.

Поскольку в дальнейшем судебным приставом- исполнителем ОСП было установлено фактическое исполнение требований исполнительных документов, постановлениями от исполнительные производства -ИП от ( л.д. 40) и № -ИП от ( л.д.62) были окончены. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ФИО1 ограничения были отменены.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что совершенные судебным приставом- исполнителем ОСП исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника в банках и кредитных организациях, а также по возврату излишне взыскных (удержанных) денежных средств должника по исполнительным производствам -ИП от и -ИП от были осуществлены с соблюдением требований ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", и при этом не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов должников ФИО1, не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

Судом учитывается и то обстоятельство, что возврат излишне взысканных (удержанных) денежных средств на счета должника произведен судебным приставом- исполнителем ( л.д.41, 63) до даты обращения ФИО1 в суд с административным иском , в связи с чем отсутствуют основания для прекращение производства по делу по основаниям ч.2 ст.225 КАС РФ в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца.

Т.е. при обращении административного истца в суд имевшие место действия (бездействия) совершенные судебным приставом- исполнителем ОСП не влияли негативно на права и законные интересы административного истца, и в силу ст.3,4 КАС РФ природа административного иска ФИО1 была направлена на сам факт признания бездействия незаконным, а не на восстановление права административного истца.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании и признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на несколько счетов должника ФИО1 по исполнительным производствам -ИП от и -ИП от , и возложении обязанности возвратить денежные средства, и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме