Решение по делу № 2-434/2022 от 24.04.2023

дело № 2-44/2023 (2-434/2022;) УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Богдановой Н.С.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Выгоничский районный суд Брянской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что СПАО «Ингосстрах» совместно с АО «АльфаСтрахование» и ОАО «РЖД» заключен договор по страхованию имущества от <дата> № и выпущенный к нему полис № от <дата>. Договор и полис заключены в соответствии с Общими условиями по страхованию промышленных и коммерческих предприятий («Все риски»). Период действия полиса – с <дата> по <дата>.

<дата> на регулируемом ж/д переезде, расположенном на <адрес>, произошло столкновение локомотива ЧС2т № пассажирского поезда № с прицепом гос. рег. №, который буксировался автомобилем КАМАЗ гос. рег. № под управлением ФИО2 Указанный автомобиль находится в собственности ФИО3 В результате ДТП произошел сход локомотива и пассажирских вагонов поезда с пути, в результате чего был причинен ущерб имуществу ОАО «РЖД».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ гос. рег. № застрахована в АО «Согаз» по договору ХХХ №

СПАО «Ингосстрах» обратилось в АО «Согаз» за возмещением ущерба, в результате чего АО «Согаз» произвело страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно условиям договора страхования АО «АльфаСтрахование» производит выплату в счет компенсации СПАО «Ингосстрах» 679949,48 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму ущерба в порядке суброгации в размере 679 949,48 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9999 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» совместно с АО «АльфаСтрахование» и ОАО «РЖД» заключен договор по страхованию имущества от <дата> № и выпущенный к нему полис № от <дата>. Договор и полис заключены в соответствии с Общими условиями по страхованию промышленных и коммерческих предприятий («Все риски»). Период действия полиса – с <дата> по <дата>.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, который, в нарушение требований ПДД остановился на переезде, а также не принял необходимых мер по освобождению ж/д переезда при остановке транспортного средства и остановке приближающегося поезда. Также, ФИО2 не имел специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства. Вина ФИО2 подтверждается постановлением следователя по особо важным делам Самарского СО на транспорте СК РФ о прекращении уголовного дела по факту совершения ДТП № в связи с отсутствием события преступления, а также постановлением Мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ (вступило в законную силу <дата>).

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем. Согласно отчету №, выполненному ООО «ЛЭББ Эксперт» подтвержденная сумма ущерба, подлежащая возмещению ОАО «РЖД» составила 2 266 498,27 рублей.

В соответствии со страховым актом № № АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в соответствии со своей долей участия в договоре страхования от <дата> № в размере 679 949,48 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Как следует из страхового полиса ХХХ №, ФИО2 допущен к управлению транспортным средством КАМАЗ гос. рег. знак <***>.

Кроме того, Между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ гос. рег. № сроком на три месяца. П. 5.3 Договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством и его механизмами третьим лицам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, поскольку причинитель вреда – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> владел транспортным средством КАМАЗ гос. рег. № на законных основаниях, то и обязанность по возмещению ущерба возлагается на ФИО2, но не на собственника транспортного средства ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в части взыскания размера ущерба в порядке суброгации в размере 679 949,48 рублей. В части взыскания ущерба в солидарном порядке с ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 999 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму убытков в порядке суброгации в размере 679 949,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 999 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянской областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.