УИД № 34RS0002-01-2023-005747-56

Дело №12-578/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 октября 2023 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Серухина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, решение заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что у него имеется запись с видеорегистратора о движении его автомобиля в указанное в постановлении время и указанном месте с разрешенной скоростью.

Заявитель ФИО1, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство, в котором подтвердил осведомленность о времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, но не ограничиваясь ими, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:50:45 часов по адресу: <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства марки Шкода KODIAQ, имеющего государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лобачевский», заводской номер LBS20180, свидетельство о поверке С-СЕ/03-02-2023/221865257 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводом к отмене актов должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении заявитель ФИО1 указывает, что согласно записи видеорегистратора, находящегося в салоне его автомобиля, в указанный в постановлении период времени и в указанном месте автомобиль двигался с разрешенной скоростью. Однако, это обстоятельство не влечет иного вывода по делу, поскольку прибор «Лобачевский», заводской номер LBS20180, свидетельство о поверке С-СЕ/03-02-2023/221865257 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в установленном порядке используется для контроля скорости транспортных средств, имеет погрешность измерений +/- 1 км/ч. Данных о том, что указанный прибор не исправен не имеется, а указанная заявителем запись произведена с видеорегистратора, на котором дата и время легко корректируются. Вместе с тем, запись с видеорегистратора, представленная заявителем в судебное заседание не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку доказательства сертификации и сведений о поверке прибора, выполнившего запись, ФИО1 в судебное заседание не представлены.

Представленная заявителем запись видеорегистратора не содержит объективных данных о движении автомобиля не только в указанное время, но и по указанному адресу.

Так же, доводы жалобы опровергаются фотографиями, представленными в административном материале сотрудниками ГИБДД, заинтересованности которых в исходе дела судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

ФИО1 не опровергает то обстоятельство, что он является владельцем транспортного средства «Шкода KODIAQ», с государственным регистрационным номером № и находился за его управлением в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16:50:45 по адресу <адрес> <адрес>.

Таким образом доводы жалобы расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья ФИО5