Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-2994/2023

(13-376/2023, 2-3458/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 марта 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2022 года по делу № 2-3458/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа (13-376/2023),

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 16.12.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 28.04.2020 в размере 4626871,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 367,95 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том дела 1, лист дела 86-91).

01.03.2023 ФИО3, ссылаясь на тяжелое материальное положение, обратился с заявлением о рассрочке исполнения данного решения на один год, установления ежемесячной выплаты в течение одного года в 385572, 26 руб.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Томска от 10.03.2023 заявления ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что имеет возможность погасить задолженность перед кредитором в порядке, указанном в заявлении о рассрочке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судьей первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Советского районного суда г. Томска от 16.12.2022 в пользу ФИО2 с ответчика взыскана задолженность сумму долга по договору займа от 28.04.2020 в размере 4 626 871,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 367,95 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 24.01.2023.

06.02.2023 на основании заявления ФИО2 выдан исполнительный лист № /__/ (том дела 1, лист дела 103).

Судебное решение до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 №1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судья исходил из того, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности либо объективно подтверждающие затруднение исполнения решения суда, отсутствуют.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 2 и 3 пункта 25).

Согласно абзацу третьему пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть. 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

При этом основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств, которые в каждом конкретном случае должен установить суд, могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, иные причины, существенно затрудняющие исполнение.

Предметом судебной проверки и оценки суда являются не только все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, наличие у него таких исключительных обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения, но и позиция взыскателя относительно возможности предоставить отсрочку или рассрочку.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Приведенные заявителем в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, а также в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как сводятся к утверждению о наличии тяжелого материального положения в связи с имеющимися многочисленными исполнительными производствами, в рамках которых производятся взыскания в пользу иных взыскателей (лист дела 115).

Между тем, по смыслу приведённых ранее положений закона материальная обеспеченность должника, отсутствие у него денежных средств для выполнения требований исполнительного документа к числу обстоятельств, носящих исключительный характер, не отнесены, поскольку об объективных препятствиях к совершению исполнительных действий, также как о невозможности своевременного исполнения решения суда не свидетельствуют.

Кроме того, доводы заявителя о тяжёлом имущественном положении достаточными доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, так как сведения об отсутствии у него движимого, недвижимого имущества, о наличии банковских счетов, остатков денежных средств на них суду не предоставлены.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что данные о том, что им предпринимались меры к исполнению решения суда, однако такое исполнение невозможно, ответчиком также не представлены.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда 16.12.2022 и возникших после его принятия, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах предоставление испрашиваемой рассрочки недопустимо, поскольку противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, так как приведёт к затягиванию исполнения судебного акта, повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Обжалуемое определение является законным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий