Дело № 2-4303/2023

УИД 04RS0007-01-2023-004232-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в результате ДТП, просит взыскать с ответчика материальный ущерб -673000 руб., 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. – оплата услуг эксперта, 25000 руб.-расходы на оказание юридических услуг, 9930 руб. – оплата госпошлины, 9500 руб.-расходы по проведению диагностики ТС на СТОА, 12691,99 руб.-расходы по транспортировке и хранению поврежденного ТС, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 286,20 руб.

Иск мотивирован, что 23.03.2023 в Ленинградской области произошло ДТП с участием трёх транспортных средств (далее- ТС) «<данные изъяты>», гос. per. знак ..., под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; «<данные изъяты>», гос. per. знак ..., под управлением собственника истца ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; «<данные изъяты>», гос. per. знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия». Постановлением мирового судьи судебного участка №87 Ленинградской области водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Указанной суммы возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного имущества, и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «Тех Эксперт» который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 1438200 руб., рыночная стоимость автомобиля истца 1347500 руб., стоимость годных остатков-274500 руб. таким образом, фактический размер ущерба составляет 1073000 руб. и с учетом выплаты страховой выплаты в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 673000 руб., истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 10000 руб. С целью диагностики поврежденного ТС «<данные изъяты>», истцом были понесены расходы на станции технического обслуживания ООО «Форсаж Сервис» по Договору наряд-заказа на работы №4433 от 27.04.2023. Стоимость оказанных услуг по Договору составила 9500 руб. В результате ДТП были причинены также телесные повреждения истцу, с места ДТП увезла его с места ДТП бригада «Скорой помощи», моральный вред оценено истцом в размере 50000 руб. В отсутствие истца поврежденное ТС «<данные изъяты>» было перемещено с места ДТП на специализированную стоянку. Стоимость услуг (с учетом хранения) согласно кассовым чекам суммарно составила 12 691,99 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для решения вопроса о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в ДТП в судебном порядке, между истцом и ФИО6 был договор на оказание юридических услуг №10/08/23 от 10.08.2023, стоимость оказанных истцу юридических услуг составляет: 25000 руб., что подтверждается о передаче оплаты за оказание юридических услуг от 17.08.2023. А также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9930 руб. и почтовые расходы в размере 286,20 руб. по отправке ответчику копии иска и приложенных к нему документов

Определением суда от 30.08.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7, АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явился ввиду проживания в другом регионе, согласно заявления от 25.10.2023 исковые требования поддержал к ответчику ФИО2, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третьи лица ФИО7, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены.

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав прокурора, полагавшей возможным удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что *** в 21 час.30 мин. водитель ФИО2 управляя ТС «<данные изъяты>», гос. per. знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, осуществляя движение у <адрес> совершил столкновение с ТС марки <данные изъяты>», гос. per. знак ..., под управлением собственника -истца ФИО1, после чего водитель ФИО1 совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>», гос. per. знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 С места ДТП виновник ФИО2 скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 Ленинградской области водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств истца и ответчика в установленном порядке была застрахована.

При обращении потерпевшего в страховую компанию виновника ДТП, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 управлял транспортным средством «VOLKSWAGEN TIGUAN», гос. per. знак А 932ТЕ147, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2 на законных основаниях с оформлением страховки, в отсутствие доказательств угона транспортного средства виновником ДТП, ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный транспортному средству истца.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 329-05-23 от 06.05.2023 ООО «Тех Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС NISSAN TERRANO», гос. per. знак <***>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 1438200 руб., рыночная стоимость автомобиля истца 1347500 руб., стоимость годных остатков-274500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств об ином размере ущерба, ввиду чего принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Рассматривая дело по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1080 ГК РФ, с учетом того, что наступила полная гибель автомобиля, и стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, определяет сумму ущерба из расчета разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и произведенной выплатой страховой компанией: 1347500 руб.-274500 руб.-400000 руб.=673000 руб., которая подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб., подлежащую взысканию в пользу истца суд учитывает, что в результате совершенного ДТП, истцу был причинены физические и нравственные страдания, находился на лечении согласно листку нетрудоспособности в период с 24.03.2023 по 28.04.2023, были получены травмы: ушиб правой голени и правого ГСС, потребовалось медикаментозное и физио-лечение, и, исходя из принципов разумности и справедливости.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по транспортировке и хранению поврежденного транспортного средства в размере 12691,99 руб., подтвержденные квитанциями от 30.03.2023, поскольку указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ),

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 10.08.2023, заключенного между ФИО6 и истцом подтверждает оплату по договору в размере 25000 руб., а распиской от 17.08.2023, что оплата в соответствии с пунктом 3.1 договора передана исполнителю в сумме 25 000 рублей и получена исполнителем от заказчика в сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание, объем работы представителя истца по подготовке процессуальных документов, категорию дела, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 25000 руб.

Поскольку для проведения оценки потребовался разбор салона, погрузка автомобиля на подъемник, то расходы понесенные истцом в ООО «Форсаж Сервис» в размере 9500 руб. следует признать необходимыми и учесть их как судебные расходы, а не в порядке ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд присуждает ко взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате услуг независимого эксперта, которые являются необходимыми расходами и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме истцу в размере 10000 руб. согласно квитанции №000245 от 06.05.2023, расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере 9500 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии иска с приложенными документами в размере 286,20 руб. согласно квитанций от 17.08.2023, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9930 руб. (из расчета удовлетворенного размера ущерба) согласно квитанции от 16.08.2023.

В связи с тем, что в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера и 507,68 руб. по требованию имущественного характера от суммы иска 12691,99 руб., всего 807,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение причиненного ущерба в размере 673000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9930 руб., расходы за юридические услуги в размере 25000 руб., расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере 9500 руб., расходы по транспортировке и хранению поврежденного транспортного средства в размере 12691,99 руб., всего 760408,19 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в части 30000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 807,68 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023.