50RS0039-01-2023-005303-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10057/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, понесенных расходов (л.д.8-9, 53). В обоснование иска указал, что <дата> ответчиком причинен ущерб при следующих обстоятельствах. В 12 час. 15 мин. истца, двигавшегося на автомобиле Фольксваген Туарег, гос.рег.знак <номер>, в сторону выезда из д.<адрес>, «подрезал» автомобиль ФИО1, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО3 Истец вынужден был остановиться, поскольку автомобиль под управлением ФИО3 остановился и перегородил дорогу. ФИО3 вышел из своего автомобиля и пытался выломать дверь автомобиля истца, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Истец вызвал наряд полиции, которые составили протокол и взяли объяснения у истца и ответчика. <дата>г. истец обратился в Центр независимой и судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак <номер>, по состоянию на дату события составляет 63 245 руб. 15 коп. Добровольно возмещать ущерб ФИО6 отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Заочным решением суда от <дата>г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 были удовлетворены; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 76 345 руб. 15 коп., понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 2 622 руб. 00 коп.

Определением суда от <дата>г. заочное решение суда от <дата>г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, указала, что ущерб истцом не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением не доказана.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки истца в судебное заседание суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, рег.знак <номер>, о чем в дело представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

<дата>г. в дежурную часть Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» поступило заявление ФИО2 по факту повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, гос.номер <номер> Постановлением и.о. дознавателя Бронницкого отдела полиции МУ МВД России «Раменское» от <дата>г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношлении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что <дата>г. ФИО3 при открывании автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак <номер>, ручка двери оторвалась. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от <дата>г., произведенного с 12 час. 50 мин. до 13 час. 20 мин., в котором зафиксировано отсутствие ручки на водительской двери автомобиля Фольксваген Туарег, гос. рег. знак <номер>. Органом дознания указано, что в действиях ФИО3 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, однако в силу того, что автотранспортное средство своих функциональных свойств для передвижения не потеряло и умысел ФИО3 не установлен, квалифицировать деяние по ст. 167 УК РФ нельзя.

Согласно экспертному заключению <номер>, подготовленному ИП ФИО10 <дата>г. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак <номер> VIN <номер>, по состоянию на дату события составляет 63 245 руб. 15 коп. (л.д. 13-35). <дата>г. ФИО10 произведен осмотр транспортного средства, в ходе осмотра установлено, что поврежден замок двери передней левой, согласно заказ-наряда <номер> в нерабочем состоянии; у ручки двери передней – отлом креплений; опора ручки двери (ответная часть) – деформация в результате воздействия.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор заказ-наряда на работы <номер> от <дата>г., согласно которому причиной обращения ФИО2 в Автотехцентр «Тайм Авто» <дата>г. послужила блокировка водительской и пассажирской двери слева автомобиля Фольксваген Туарег, гос.номер <номер>. Специалистом выполнены работы по поиску неисправностей, вскрытию замка, компьютерной диагностики, обшивки двери. Стоимость работ составила 13 100 руб. (л.д.54).

Для определения причины возникновения неисправности автомобиля, возможности возникновения неисправности в результате действий ответчика, размера восстановительного ремонта судом назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы. Сопроводительным письмом генеральный директор ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» указал, что для проведения экспертного исследования необходимо исследовать замок двери передней левой, ручки двери передней левой, опоры ручки двери (ответной части) передней левой автомобиля Фольксваген Туарег, гос.номер <номер>. Ввиду непоступления запрошенных деталей экспертом принято решение о проведении натурного осмотра транспортного средства, с связи с чем были со сторонами согласованы дата, время и место его проведения. <дата>г. в 11 час. 30 мин. ФИО2 было представлено на осмотр транспортное средство Фольксваген Туарег, гос.номер <номер>, однако провести полноценное исследование эксперту не представилось возможным, так как истец не мог оставить транспортное средство на продолжительное время, необходимое для снятия внутренней обшивки двери и исследования поврежденных деталей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он шел из д.Нестерово на остановку, мимо него проезжал ФИО3, который предложил его довезти. Он, ФИО8, согласился, сел в машину. По пути следования перед автомашиной ФИО3 выехал джип голубого цвета и резко остановился, ФИО3 тоже резко остановился. ФИО3 затем остановился перед джипом голубого цвета, ближе к обочине, обычным движением руки отрыл водительскую дверь, при этом ручка двери осталась в руках у ФИО3 На место были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ему позвонил отец ФИО3, сказал, что человек на дороге создал аварийную ситуацию. Он, ФИО9, пришел на место, через пять минут подъехали сотрудники полиции. На месте находился ФИО2, машина голубого цвета. ФИО2 выкрикивал нехорошие слова.

Показаниям допрошенных свидетелей суд доверяет, поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Показания свидетелей согласуются с материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец <дата>г. обратился к специалисту в Автотехцентр «Тайм Авто» по поводу блокировки водительской и пассажирской двери слева, работы специалистом были проведены, их стоимость составила 13 100 руб. Между тем <дата>г. истец обратился к ИП ФИО10 по поводу повреждения замка передней левой двери, повреждения креплений передней левой ручки, деформации опоры ручки двери (ответной части). Из объяснений ФИО3, данных <дата>г. и.о. дознавателя, следует, что на момент происшествия ручка автомобиля ФИО2 болталась, когда он за нее схватился, ручка оторвалась. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что ручка двери автомобиля была повреждена в результате действий ФИО3, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением замка передней левой двери не доказано, как не доказан и размер ущерба. ФИО2 отказался от проведения полноценного исследования повреждения принадлежащего ему автомобиля в ходе проведения назначенной судом экспертизы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 2 622 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт <номер> о взыскании с ФИО3, паспорт <номер>, ущерба в размере 76 345 руб. 15 коп., понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., уплате государственной пошлины в размере 2 622 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024г.