Дело № 2-579/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г. Агрыз РТ
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Молчановой Е.Н. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Служба пожарного мониторинга" к ФИО3 о признании договоров незаключенными
установил:
ООО "Служба пожарного мониторинга" (далее также - истец) обратилось с иском к ФИО3 (далее также - ответчик) о признании незаключенными договоров купли продажи катера с лодочным мотором от 30.06.2016 года и снегохода от 01.12.2016 года заключенных между ООО «Аргус-Спектр Мари» и ФИО3.
В обоснование иска указано, что вышеуказанные сделки заключены между ООО "Служба пожарного мониторинга" (прежнее наименование - ООО «Аргус-Спектр Мари») и ФИО3 в нарушение требований закона, что выразилось в том, что занимавший на момент заключения спорных договоров должность директора общества ФИО4, подделав подписи от имени исполнительного директора общества ФИО6 совершил отчуждение указанных катера и снегохода в пользу своей матери.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования – просил признать указанные договоры недействительными, и также просил признать право собственности общества на катер и снегоход.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика и третьего лица – ФИО4 ФИО2, а также третье лицо ФИО4 удовлетворению иска возражали, указывая на отсутствие доказательств подложности спорных договоров, в том числе оспаривали преюдициальное значение постановления Устиновского районного суда г. Ижеска, ссылались на наличие у общества встречных обязательств перед ФИО4
Ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени заседания извещена.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.
Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки.
Вышеуказанные требования закона при совершении указанных сделок не соблюдены.
В ходе рассмотрения дела достоверных и допустимых доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что выгодоприобретателем – получателем имущества по указанным спорным сделкам являлась ФИО3 – мать ФИО4, на момент спорных сделок должность единоличного исполнительного органа общества.
Доказательства извещения иных участников общества о совершении спорных сделок, исполнения встречных обязательств ФИО3 по оплате катера и снегохода в ходе рассмотрения дела не предоставлено.
Доводы ФИО4 о наличии у ООО «Служба пожарного мониторинга» перед ним неисполненных встречных обязательств по иным сделкам не опровергают обоснованность исковых требований по настоящему делу. При наличии таковых обязательств между ФИО7 и обществом ФИО4 не лишен права и возможности восстановления своих прав путем предъявления соответствующих самостоятельных исковых требований к обществу.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20.04.2022 года по уголовному делу установлено, что ФИО4 самовольно, вопреки установленному порядку подделав договоры купли-продажи, оформил переход права собственности с ООО «Аргус-Спектр Мари» на катер Starweld 1800 DC PRO с лодочным мотором YAMAHA F150AETX стоимостью 2464257,75 рублей и на снегоход BRP 69 YETI800E-TEC, стоимостью 1181347,09 рублей на имя своей матери ФИО3, причинив обществу ущерб в указанных суммах.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Право собственности ООО «Служба пожарного мониторинга» на спорные катер Starweld 1800 DC PRO с лодочным мотором YAMAHA F150AETX и на снегоход BRP 69 YETI800E-TEC, подтверждается договорами лизинга, справками лизингодателей о полном исполнении обязательств по ним лизингополучателем - ООО «Аргус-Спектр Мари», учредительными документами общества, согласно которым наименование данного общества изменено на ООО «Служба пожарного мониторинга».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ООО «Служба пожарного мониторинга» удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли – продажи катера с лодочным мотором от 30.06.2016 года и снегохода от 01.12.2016 года заключенных между ООО «Аргус-Спектр Мари» и ФИО3.
Признать право собственности ООО «Служба пожарного мониторинга» на катер Starweld 1800 DC PRO с лодочным мотором YAMAHA F150AETX и снегоход BRP 69 YETI800E-TEC.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Служба пожарного мониторинга» в счет возмещения издержек 6272 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года.
Судья Закиров А.Ф.