Решение по делу № 2-2-41/2025 от 28.02.2025

УИД 50RS0007-01-2024-009242-77 Дело № 2- 2-41/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Новоульяновск

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования мотивировал следующим, что 05 июня 2024 г. в 18 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием - автомобилей: БМВ Х5, госномер ***, под управлением ФИО1 и автомобиля ЛИФАН, госномер В ***, под управлением ФИО3, собственник автомобиля - ФИО2

ДТП зафиксировано с участием сотрудников ГИБДД, которые установили, что водитель автомобиля ЛИФАН госномер ***, нарушил правила ПДД, был привлечен к ответственности. По факту указанного выше ДТП САО “РЕСО-Гарантия”, признав случай страховым, в пользу ФИО1 произвело страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

Для определения оценки восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к специалистам ООО «ЭКБИСТ», которые установили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 1 872 917,00 руб.

Стоимость услуг специалистов ООО «ЭКБИСТ» составила 20 000,00 руб.

31 августа 2024 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющимся частным детективом на основании лицензии № Л055-00106-77/00390575от 01.06.2022 г. выданной ГУ Росгвардии по г. Москве и действующим в интересах истца на основании доверенности, в адрес ответчиков были направлены письменные претензии, с требованием возмещения ущерба, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не выполнены.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 1 472 917 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1 026 800 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 729 рублей, расходы по оплате юридических и детективных услуг 60 000 рублей, расходы по копированию и распечатке документов в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 4 300 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не участвовали, извещены надлежащим образом. В адрес суда представили заявление об уточнении исковых требований. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил возражения, в которых указал, что не оспаривают сумму ущерба, подлежащую взысканию, в размере 1 026 800 руб. 00 коп.

При этом полагают, что надлежащим ответчиком по делу является, собственник транспортного средства- ФИО2

В рассматриваемом случае не имеется оснований для солидарной ответственности.

Обратил внимание суда, что государственная пошлина оплачена не истцом, в связи с чем взысканию в пользу истца не подлежит.

Также возражает по поводу взыскания суммы по оплате услуг экспертов в размере 20 000 руб. Возражал по поводу взыскания суммы по копированию и распечатыванию документов, оплаченных ФИО7, что подтверждается кассовым чеком в размере 10 000 руб. Расходы по оплате юридических и детективных услуг в размере 60 000 руб. просил снизить, до 20 000 руб., почтовые расходы оплачены также не истцом, в связи с чем возражал.

Представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Дело рассматривается сторонами по представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2024 г. в 18 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием - автомобилей: БМВ Х5, госномер ***, под управлением ФИО1 и автомобиля ЛИФАН, госномер ***, под управлением ФИО3, собственник автомобиля - ФИО2

ДТП зафиксировано с участием сотрудников ГИБДД, которые установили, что водитель автомобиля ЛИФАН госномер ***, ФИО3 нарушила правила ПДД, была привлечена к ответственности.

По факту указанного выше ДТП САО “РЕСО-Гарантия”, признав случай страховым, в пользу ФИО1 произвело страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.00 коп. ( том 1 л.д. 65)

Стоимость услуг специалистов ООО «ЭКБИСТ» составила 20 000 руб.00 коп. ( том 1 л.д. 47)

По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» от 20 февраля 2025 года №17 представлены следующие выводы: ( том 1 л.д. 56-102)

Повреждения автомобиля марки «БМВ Х5», госномер ***, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства №24/07-50 от 11.07.2024 года, составленного Центра экспертизы и оценки «ЭКБИСТ», в копии акта осмотра транспортного средства № б/н от 19.06.2024 года, составленного ООО « ЭКС-ПРО», и на представленных фотоизображениях, могли быть получены при обстоятельствах, в результате ДТП от 05.06.2024 года;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5», госномер ***, согласно повреждениям, которые могли быть образованы при ДТП от 05.06.2024 года, в ценах по состоянию на дату этого ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет :

-без учета износа: 1 156 000 руб. 00 коп.;

-с учетом износа- 753 600 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта «БМВ Х5», госномер *** согласно повреждениям, которые могли быть образованы при ДТП от 05.06.2024 года, согласно Методическим рекомендациям МЮ РФ, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет:

-без учета износа: 2 754 700 руб. 00 коп.;

-с учетом износа: 897 700 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля марки «БМВ Х5», госномер *** в ценах на дату проведения экспертизы составляет:

1 685 100 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «БМВ Х5», госномер ***, согласно повреждениям, которые могли быть образованы при ДТП от 05.06.2024, согласно Методическим рекомендациям МЮ РФ, в ценах на дату проведения экспертизы составляет :

-258 300 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля марки «БМВ Х5», госномер ***, в ценах на дату ДТП составляет:

-1 669 000 руб. 00 коп.

Стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля марки «БМВ Х5», госномер ***, в ценах на дату ДТП, соответственно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, не производилась, так как стоимость его восстановительного ремонта (и без учета износа, и с учетом износа) не превышает его рыночной стоимости.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 49 300 руб. ( том 2 л.д. 57)

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В связи с чем истец и его представитель в судебном заседании представили уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1 026 800 рублей 00 коп., исходя из следующего расчета :1 685 100 руб. ( рыночная стоимость автомобиля) – 258 300 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). ( том 2 л.д.122-124 )

Указанный расчет стороной ответчиков не оспаривается.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы, наряду с другими доказательствами, сопоставляя их.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2024 года САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» выплатила страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб., согласно расчетам « Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и по соглашению сторон от 17 июня 2024 года.( том 1 л.д. 64-65)

Суд соглашается с указанным расчетом, считает необходимым взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика в размере 1 026 800 рублей 00 коп., поскольку рассматривает дело в рамках заявленных уточненных исковых требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Определяя надлежащего ответчика, суд полагает следующее.

Согласно свидетельства о регистрации ТС марки «ЛИФАН», госномер ***, собственником автомобиля является ФИО2 ( том 1 л.д. 58-59)

Как установлено материалами административного дела, ДТП зафиксировано с участием сотрудников ГИБДД, которые установили, что водитель автомобиля «ЛИФАН» госномер ***, ФИО3 нарушила правила ПДД. ( том 2 л.д. 16-21)

Согласно постановления *** от 05.06.2024 года водитель ФИО3, допущенная к управлению ТС, привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 1 000 руб. Указанное постановление сторонами не оспаривалось. ( том 2 л.д. 17)

Сведений о том, что ТС марки «ЛИФАН» госномер *** выбыло из владения собственника каким - либо незаконным путем суду не представлено. Согласно страхового полиса ФИО8 ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность собственника ФИО2 и ФИО3 ( том 1 л.д. 70)

В связи с чем надлежащим ответчиком суд считает собственника транспортного средства - ФИО2, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба в полном объеме, исходя из установленных по делу доказательств. Оснований для солидарной ответственности в настоящем деле не установлено.

Соответственно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1 026 800 рублей 00 коп.,

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также следует, с ФИО2 взыскать в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 268 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, следует взыскать частично расходы по оплате юридических и детективных услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по копированию и распечатке документов в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 4 300 руб., подтвержденные материалами дела, которые оплачены представителями истца по доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании юридических услуг, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1 026 800 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 268 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических и детективных услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 года.