66MS0158-01-2023-004838-94

№12-119/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

г. Невьянск 29 декабря 2023 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу представителя юридического лица Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа» (далее МКУ «ЕДДС НГО») ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО2 от 00.00.0000, которым МКУ «ЕДДС НГО», ИНН <*****>, ОГРН <*****>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 МКУ «ЕДДС НГО» признано виновным в том, что 00.00.0000 в дневное время помощником Невьянского городского прокурора совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения при содержании участков автомобильной дороги выявлено, что на участках автомобильных дорог у дома *** по ул...., на перекрестке улиц ...., у дома *** по ...., у домов *** и *** на .... в .... Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа» (далее - МКУ «ЕДДС НГО»), являясь учреждением, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на территории Невьянского городского округа, допустило наличие дефекта покрытия проезжей части автодороги, а именно: у дома *** по .... в .... в виде выбоины длиной 74 см, глубиной 14 см, шириной 115 см, площадью 0,85 кв.м; на перекрестке улиц .... в .... в виде выбоины длиной 100 см, глубиной 10,5 см, шириной 230 см, площадью 2,3 кв.м; у .... в .... в виде выбоины длиной 130 см, глубиной 15 см, шириной 97 см, площадью 1,2 кв.м; у .... в .... в виде выбоины длиной 100 см, глубиной 12 см, шириной 65 см, площадью 0,65 кв.м; у дома *** на .... в .... в виде выбоины длиной 83 см, глубиной 9,5 см, шириной 85 см, площадью 0,7 кв.м; в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель юридического лица МКУ «ЕДДС НГО» ФИО4, обратилась с жалобой в Невьянский городской суд, указав, что обязанности, возложенные на МКУ «ЕДДС НГО» как лицо, ответственное за организацию работ по содержание автомобильных дорог местного значения, были выполнены. С целью исполнения своих функций МКУ «ЕДДС НГО» 00.00.0000 заключило муниципальный контракт *** с Муниципальным бюджетным учреждением «Управление хозяйством Невьянского городского округа», предметом которого является выполнением работ по содержанию улично-дорожной сети на территории Невьянского городского округа, срок выполнения работ в рамках указанного контракта по 00.00.0000. В виду того, что каких-либо жалоб и обращений по вопросу ненадлежащего состояния дорожного покрытия участков автомобильных дорог, расположенных по адресам: ...., около дома ***; ...., около ....; ...., около домов №*** и ***; перекресток улиц .... в .... в адрес учреждения не поступало, ремонт дорожного покрытия производился в плановом режиме. В рамках указанного контракта МКУ «ЕДДС НГО» 00.00.0000 было выдано задание *** МБУ «УХ НГО», согласно которому необходимо провести ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, в том числе по указанным выше улицам. В установленный заданием срок, до 00.00.0000, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия указанных участков автомобильных дорог подрядчиком были выполнены. Выполненные работы заказчиком принимаются посредством визуального осмотра специалистом и подписанием актов приемки выполненных работ.

Обязанности, возложенные на МКУ «ЕДДС НГО» как лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог местного значения, были выполнены. Заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Невьянского городского округа, исполнителю выдавались задания на выполнение работ в рамках заключенного контракта. Таким образом, МКУ «ЕДДС НГО» приняло все зависящие от него меры по соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судьей первой инстанции не было учтено, что МКУ «ЕДДС НГО» впервые привлекается к административной ответственности, кроме того, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия спорных автомобильных дорог выполнены, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2018 г. N 302-АД18-6072 при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МКУ «ЕДДС» ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что ими на момент рассмотрения дела мировым судьей все указанные в постановлении дороги были отремонтированы, что зафиксировано в актах, и в связи с тем, что постановление вынесенное мировым судьей по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, с наказанием в виде предупреждения, на момент выявления вышеуказанных нарушений не вступило в законную силу, считает, что привлекается учреждение впервые, возможно применить предупреждение.

Заместитель Невьянского городского прокурор Эдилов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал, что постановление вынесено законно и обоснованно, указав, что на основании представленных актов о выполнении работ по 00.00.0000 нарушения так и не были устранены.

Заслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 при проведении проверки представителем Невьянской городской прокуратуры и государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» установлено наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог: у дома *** по .... в .... в виде выбоины длиной 74 см, глубиной 14 см, шириной 115 см, площадью 0,85 кв.м; на перекрестке улиц Вайнера и Красноармейская в .... в виде выбоины длиной 100 см, глубиной 10,5 см, шириной 230 см, площадью 2,3 кв.м; у дома *** по .... в .... в виде выбоины длиной 130 см, глубиной 15 см, шириной 97 см, площадью 1,2 кв.м; у дома *** на .... в .... в виде выбоины длиной 100 см, глубиной 12 см, шириной 65 см, площадью 0,65 кв.м; у .... в .... в виде выбоины длиной 83 см, глубиной 9,5 см, шириной 85 см, площадью 0,7 кв.м; превышают предельно допустимые размеры, установленные п. 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКУ «ЕДДС» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечения юридического лица постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности МКУ «ЕДДС НГО» в совершении административного правонарушения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000; решением о проведении проверки *** от 00.00.0000; протоколами инструментального обследования от 00.00.0000, согласно которым на исследуемых участках автодороги выявлено наличие дефекта покрытия проезжей части; фототаблицами покрытий проезжей части автодороги и результатов замеров; постановлением Администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** и Приложением к нему, согласно которым вышеуказанные автомобильные дороги в .... переданы в оперативное управление МКУ «ЕДДС НГО»; Уставом МКУ «ЕДДС НГО», согласно п. 2.1.2 которого одной из целей деятельности МКУ «ЕДДС НГО» является исполнение функции муниципального заказчика в сфере городского и муниципального хозяйства по организации производства работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Невьянского городского округа; муниципальным контрактом от 00.00.0000 *** заключенным между МКУ «ЕДДС НГО» и МБУ «УХ НГО» и иными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка указанным выше доказательствам и обоснованно сделан вывод о виновности МКУ «ЕДДС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя юридического лица были предметом при рассмотрении дела у мирового судьи, которые проверялись и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие меры, в том числе был заключен муниципальный контракт и выдано задание 00.00.0000 МБУ УХ «НГО» о проведении ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог не свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения вмененного состава административного правонарушения, поскольку ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а не в связи с неустранением таких недостатков в срок, установленный в задании.

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, учреждение не приняло все необходимые меры по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Более того, из представленных учреждением актов выполненных работ по муниципальному контракту за периоды с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 наличие недостатков в эксплуатационном состоянии некоторых автомобильных дорог не устранены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено учреждению по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы представителя МКУ «Единая диспетчерская служба Невьянского городского округа» ФИО1

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении МКУ «Единая диспетчерская служба Невьянского городского округа» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Муниципального казенного учреждения «Единая диспетчерская служба Невьянского городского округа» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.С. Захватошина