Решение по делу № 2-2011/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-2011/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001057-27

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 20 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки в размере 107 973,35 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по отправке документов в страховую компанию в размере 534 руб., расходов по отправке искового заявления всем участникам процесса в размере 500 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 12 000 руб., расходов по копированию документов в размере 1680 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

05.01.2022 в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля, принадлежащего истцу <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование», ответственность истца застрахована не была.

ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию и страховщик произвел выплату денежных средств в сумме 93 173,50 руб. С решением страховой компании истец не согласился и обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 170 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 112 700 руб., утилизационная стоимость – 1 131,07 руб. АО «Группа Ренессанс страхование» произвело доплату истцу в размере 18 474,50 руб.

Решением Финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 59 068,93 руб. Указанные денежные средства 08.12.2022 перечислены на счет истца.

Поскольку заявление по ОСАГО было принято страховой компанией 13.01.2022, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 04.02.2022, но страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05.05.2022 по 30.03.2022 (54 дня просрочки) в размере: 38 337,53 руб. и за период с 31.03.2022 по 08.12.2022 (197 дней просрочки) в размере: 116 365,78 руб., итого в общей сумме 154 703,31 руб.

26.01.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки. 13.02.2023 денежные средства зачислены истцу в размере 46 729,96 руб. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 107 973,35 руб.

Ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку страховая компания не удовлетворила законное требование истца о выплате неустойки, для защиты ему пришлось обращаться за юридической помощью, а так же с претензией к финансовому уполномоченному и в суд, незаконные действия ответчика привели к причинению морального вреда, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что в тексте искового заявления допущена опечатка, при осуществлении расчета неустойки в части периода взыскания: в иске указано, что неустойка рассчитана за период с 05.05.2022 по 30.03.2022, что составляет 54 дня просрочки, тогда как правильный период просрочки составляет с 05.02.2022 по 30.03.22. Кроме того, просит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда, полагая, что данные требования не являются идентичными требованию о компенсации морального вреда, заявленного у мирового судьи. Также пояснила, что 13.02.2023 страховая компания произвела в пользу истца выплату неустойки в размере 46 729,96 руб., а 6 983 руб. это удержания НДФЛ, которые должен оплатить истец. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск, просит суд в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчик исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме. Кроме того, указывает, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого, истец просит взыскать неустойку возникло 05.01.2022, т.е. до 01.04.2022, оснований для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, не имеются. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя, а размер иных судебных расходов и компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2022 в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля, принадлежащего истцу <данные изъяты>, под управлением ФИО1

ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию и страховщик произвел выплату денежных средств в сумме 93 173.50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С решением страховой компании истец не согласился и для определения размера восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Независимость», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 170 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 112 700 руб., утилизационная стоимость – 1 131,07 руб.

АО «Группа Ренессанс страхование» произвело доплату истцу в размере 18 474,50 руб., в том числе страховое возмещение – 11 926,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 548 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 28.03.2022.

Решением Финансового уполномоченного от 01.06.2022 требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области, решением которого, в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 59 068,93 руб. Указанные денежные средства 08.12.2022 перечислены ответчиком на счет истца.

01.02.2023 ФИО1 обращается к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

13.02.2023 страховая компания произвела в пользу истца выплату неустойки в размере 53 711,96 руб. (истцу перечислено 46 729,96 руб., 6 983 руб. – удержания НДФЛ).

Решением Финансового уполномоченного от 17.02.2023 требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44), на лицо. в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 44).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Между тем, согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, АО «Группа Ренессанс страхование» не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой организации неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, за периоды с 05.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 (день, когда ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 59 068,93 руб.) расчет неустойки следующий:

с 05.02.2022 по 30.03.2022 (54 дня) размер неустойки составляет 38 337,53 рублей (70 995,43х 54 х 1/100);

31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.12.2022 (69 дней) неустойка составляет 40 757,56 рублей (59 068,93 х 69х 1/100). Общая сумма неустойки 79 095,09 рублей (38 337,53+40 757,56)

Следовательно, размер неустойки с учетом перечисленных страховой организацией в адрес истца денежных средств в размере 53 711,96 рублей составляет сумму 25 383,13 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения указанного размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 04.08.2022 по делу № с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 взыскана в том числе, и компенсация морального вреда в размере 2000 руб., за нарушение прав потребителя вследствие ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по договору страхования. Повторное заявленное потребителем требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку объем нарушения прав потребителя вследствие неполной и несвоевременной выплаты страхового возмещения определен судебным постановлением, установлен и присужден к выплате размер компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, общий размер которых, подтвержденных истцом документально, составляет сумму в размере 1034 руб., которую суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по копированию документов в размере 1 680 руб. В обоснование данного требования суду представлены товарные и кассовые чеки от 17.03.2023 года.

Расходы на ксерокопирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для оказания юридической помощи истец обратилась к ФИО3, за услуги которой произведена оплата в сумме 12 000 руб., что подтверждено истцом документально.

Принимая во внимание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие представителя в судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических и представительских услуг в заявленной истцом сумме. Доказательств того, что взыскиваемая сумма является чрезмерной, ответчиком суду не представлено.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 962 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 25 383,13 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 12 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1680 рублей, почтовые расходы 1034 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 962 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.