Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года

УИД: 66RS0№ ******-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ИП ФИО3 В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>51, путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены торги организатором торгов Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Торги признаны состоявшимися, победителем стал ИП ФИО3 Однако истец считает, что торги были проведены с нарушением правил, так, согласно разъяснениям, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № ****** (2016), суд может признать публичные торги недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу имущества должника на реализацию с публичным торгов. Пунктом 4 части 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из пп. 4 п. 3 ст. 9.1. на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до ведения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Таким образом, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. Должник включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку ФИО2 не был заявлен отказ от применения в отношении него введенного моратория, такие сведения также отсутствуют в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, она не подпадает под перечень должников, на который действие моратория не распространяется и имущественное требование в отношении нее возникло до введения моратория. Дополнительных условий для применения моратория законодательство не содержит. Таким образом, исполнительное производство в отношении истца автоматически подлежало приостановлению. Частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ установлен запрет на применение по приостановленному исполнительному производству до его возобновления мер принудительного исполнения. Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. При этом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия. Поскольку исполнительное производство подлежало автоматическому приостановлению в силу императивной нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, то торги проведены в нарушение установленного запрета Законом № 229-ФЗ. Просят суд признать недействительными публичные торги, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также дополнительно указали, что в период действия моратория запрещено проводить торги и реализовывать имущество, в свою очередь судебный пристав-исполнитель вопреки данного запрета, передала на реализацию спорную квартиру и в дальнейшем квартира была продана на торгах. Таким образом, ФИО2 осталась без единственного жилья, при этом истец имеет возможность оплатить образовавшуюся задолженность без реализации имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что никаких нарушений ни стороны судебного пристава-исполнителя, ни со стороны Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не было, торги проведены в соответствии с законом, о чем также говорит и многочисленная судебная практика. На сегодняшний день торги признаны состоявшимися, сделана запись в ЕГРН, в связи с чем он является собственником спорной квартиры.

В судебное заседание ответчик Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Ранее в судебном заседании приобщили отзыв, в котором указали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 не подпадает под действия моратория, так как доказательств того, что ею было подано заявление о банкротстве, не представлено. Никаких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось, пристав действовал в соответствии с законом. Кроме того, признание торгов недействительными влечет недействительность договор, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Однако, истец не указывают статью на основании которой полагает сделку недействительной и не приводит доказательств наличия соответствующих обстоятельств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Октябрьский ФИО9 Екатеринбурга и ПАО Банк ВТБ не явились. Извещались о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 603 130, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 215,65 рублей, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 352 000,00 руб.

Вступившими в законную силу определениями Октябрьского районного суда г, Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда всего на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость заложенного имущества увеличена до 2 849 720 руб.

В целях принудительного исполнения данного решения в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ о взыскании вышеуказанной суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № ******-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> реализована с торгов, приобретателем имущества является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор реализации арестованного имущества на торгах.

Истец просит признать состоявшиеся торги по продаже спорной квартиры, недействительными, поскольку торги были проведены в период действия моратория.

В свою очередь ответчики возражали против заявленных требований указав, что мораторий на ФИО2 не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статьи 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 71 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными.

Нарушения при проведении торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится не только нарушения, допущенные организатором торгов, или злоупотребление правом со стороны участников, но и их влияние на результаты торгов, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Так, в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 497 от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 9.1 названного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Из указанных разъяснений следует, что введение моратория не препятствует возбуждению исполнительного производства, оно лишь приостанавливает действия приставов по принудительному взысканию задолженности. Для обращения взыскания на недвижимое имущество законодательством установлен особый порядок. Взыскание возможно только по решению суда. При этом суд, вынося решение об обращении взыскания на жилое помещение, не запускает автоматически процедуру его изъятия у должника. Такое решение является своего рода ордером, предоставляет приставу право на применение соответствующей меры принудительного исполнения. Однако решение, которым приставу предоставлено право обратить взыскание на жилое помещение, не освобождает его от соблюдения иных положений действующего законодательства.

Таким образом, поскольку мораторий прямо запрещает применение мер принудительного исполнения, процедура принудительной реализации жилого помещения может быть начата приставом только после прекращения действия моратория, применительно к данной ситуации, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО2 иного жилья, кроме спорного, не имеет, также она располагает достаточными денежными средствами, о чем представлена справка из Банка от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО2 после отмены моратория, а именно ДД.ММ.ГГГГ имела возможность погасить образовавшуюся задолженность перед банком, минуя процедуру реализации жилья.

Ввиду изложенного, проведенные публичные торги противоречат постановлению Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******, ОГРНИП № ******) о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В.Барышникова