74RS0001-01-2024-005029-18

Дело № 2-2110/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при помощнике судьи Самута Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 Л.М, ФИО11, ФИО12 к ООО СЗ "Финтек", Администрации г. Челябинска о признании договора ничтожной сделкой,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 обратились с исковым заявлением к ООО "Финтек", Администрации г. Челябинска о признании договора о развитии застроенной территории № 28 от 09 июля 2021 года ничтожной сделкой в силу притворности, применении последствий признания сделки ничтожной в виде признания договора аренды УЗ № от 15 декабря 2022 года ничтожным.

В обоснование требований истцы указали, что в отношении квартала, ограниченного ул. Барбюса, Стахановцев, Коммунаров, переулком 2-й Вагонный в Ленинском районе г.Челябинска, Администрацией г. Челябинска от 02.12.2019г. № принято решение о развитии застроенной территории в границах ул. Барбюса, Стахановцев, Коммунаров, границы дворовой территории многоквартирного дома по ул.Стахановцев, д.<адрес>, земельных участков индивидуальной жилой застройки, исключая нежилые здания и сооружения, в Ленинском районе г. Челябинска, утвержденного распоряжением Администрации города от 02.12.2019г. №. На территории расположены многоквартирные дома, признанные аварийными, которые включены в муниципальную адресную программу планируемого сноса, реконструкции многоквартирных домов на отдельных застроенных территориях города Челябинска, утвержденную решением Челябинской городской Думы от 10.12.2023г №. На основании решения о РЗТ Администрацией города Челябинска, распоряжения Администрации города Челябинска от 10.09.2020г № проведен аукцион на заключение договора о развитии застроенной территории в указанных границах. По результатам открытого аукциона от 11.06.2011 между Администрацией города Челябинска и ООО «Финтек» заключен договор о развитии застроенной территории от 09.07.2021г №. На основании решения о РЗТ, договора о РЗТ постановлением Администрации города от 21.11.2022 №-П утверждена документация по планировке территории. ДПТ-1 была отменена распоряжением Администрации города Челябинска от 13.06.2023 №-п на основании протеста прокурора города Челябинска. Прокурором был указан ряд оснований для вынесения протеста, в том числе отсутствие этапа образование земельных участков под многоквартирными домами, предназначенными к расселению и сносу, необеспеченность территории парковочными местами. Администрацией города протест прокурора удовлетворен на том основании, что застройщиком представлены подложные документы в части обеспеченности территории машино-местами в гаражно-строительных кооперативах. Постановлением Администрации города Челябинск от 24.08.2023 №-п утверждена документация по планировке территории в границах: ул.Барбюса, Стахановцев, Коммунаров, пер. 2-й Вагонный в <адрес>. ДПТ-2 предусмотрено размещение двух многоквартирных домов. Для каждого многоквартирного дома предусмотрена необходимость получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка и объектов капитального строительства по показателю плотности застройки. ДПТ-2 признана недействительной на основании решения Советского районного суда г. Челябинска по делу №<адрес> от 13.06.2024. В отношении распоряжения Администрации города Челябинск № от 08.11.2023 Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение по делу № от 14.06.2024г. согласно которому правовой акт признан недействительным.

При указанных фактических обстоятельствах и вынесенных судебных актах, истцы считают, что действия Администрации города г. Челябинска и застройщика нарушают публичные интересы, определяемые обязанностью Администрацией города Челябинска сносить аварийные жилые дома и расселять проживающих в них граждан. Исходя из наличия правоотношений, определяемых нормами ДПТ-1, ДПТ-2, отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, истцы считают, что договор о развитии застроенной территории заключенный между Администрацией города г. Челябинска и ООО «Финте» 09.07.2021 №, является ничтожной сделкой в силу ее притворности.

Истцы ФИО11, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, представитель истца ФИО3 - ФИО14 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Финтек" ФИО15 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Представитель ответчиков Администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ФИО16 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления по архитектурно-градостроительному проектированию Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что в отношении квартала, ограниченного ул. Барбюса, Стахановцев, Коммунаров, переулком 2-й Вагонный в Ленинском районе г. Челябинска, Администрацией г. Челябинска от 02.12.2019г. № принято решение о развитии застроенной территории в границах ул. Барбюса, Стахановцев, Коммунаров, границы дворовой территории многоквартирного дома по ул.Стахановцев д.<адрес>, земельных участков индивидуальной жилой застройки, исключая нежилые здания и сооружения, в Ленинском районе г.Челябинска, утвержденного распоряжением Администрации города от 02.12.2019г. №.

На основании решения о РЗТ Администрацией города Челябинска, распоряжение Администрацией города Челябинска от 10.09.2020г № проведен аукцион на заключение договора о развитии застроенной территории в указанных границах.

По результатам открытого аукциона от 11.06.2021 года между Администрацией города Челябинска и ООО «Финтек» заключен договор о развитии застроенной территории от 09.07.2021г №.

На основании решения РЗТ, договора РЗТ постановления Администрации города от 21.11.2022 №-П утверждена документация по планировке. ДПТ-1 была отменена распоряжением Администрации города Челябинска от 13.06.2023 №-п на основании протеста прокурора города Челябинска. Прокурором был указан ряд оснований для вынесения протеста, в том числе отсутствие этапа образование земельных участков под многоквартирными домами, предназначенными к расселению и сносу, необеспеченность территории парковочными местами. Администрацией города протест прокурора удовлетворен на том основании, что застройщиком представлены подложные документы в части обеспеченности территории машино-местами в гаражно-строительных кооперативах.

Постановлением Администрации города Челябинск от 24.08.2023 №-п утверждена документация по планировке территории в границах ул. Барбюса, Стахановцев, Коммунаров, пер. 2-й Вагонный в Ленинском районе г. Челябинска ДПТ-2 предусмотрено размещение двух многоэтажных домов. Для каждого многоквартирного дома предусмотрена необходимость получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка и объектов капитального строительства по показателю плотности застройки.

ДПТ-2 признана недействительной на основании решения Советского районного суда г. Челябинска по делу №а<адрес> от 13.06.2024г.

Постановлением Администрации г.Челябинска от 16 июня 2025 года №-п утверждена документация по планировке территории в границах ул. Барбюса, Стахановцев, Коммунаров, границы дворовой территории многоквартирного дома по ул.Стахановцев д.№, земельных участков индивидуальной жилой застройки, исключая нежилые здания и сооружения, в Ленинском районе г. Челябинска.

Согласно письму КУИиЗО г.Челябинска от 25.06.2025г. № срок действия Договора РЗТ увеличен в соответствии с пунктом 8.2 на 2 года и 291 день без заключения дополнительного соглашения.

Также из материалов дела следует, что 24.08.2021г. фирменное наименование ООО «Финтек» сменилось на ООО СЗ «Финтек», что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 24.08.2021г. №.

Заявляя исковые требования о признании договора о развитии застроенной территории № от 09 июля 2021 года ничтожной сделкой в силу притворности, истцы ссылались на то, что действия Администрации города г. Челябинска и ООО СЗ «Финтек» нарушают публичные интересы, определяемые обязанностью Администрацией города Челябинска сносить аварийные жилые дома и расселять проживающих в них граждан.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержатся разъяснения, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора о развитии застроенной территории), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования о признании договора о развитии застроенной территории № от 09 июля 2021 года ничтожной сделкой по основанию ее притворности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцами не представлены доказательства того, что при заключении оспариваемого договора воля Администрации г.Челябинска и ООО СЗ «Финтек» была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

Суд полагает, что оспариваемый договор № о развитии застроенной территории от 09.07.2021 г. заключен в соответствии с законодательно предусмотренной процедурой, право на его заключение ООО СЗ «Финтек» получило по итогам открытого аукциона.

Кроме того ответчиками в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения данного договора.

Так в соответствии с пунктом 3.2.6 Договора снесён расселенный дом по ул. Стахановцев, д. <адрес>, что подтверждается уведомлением КУИиЗО от 28.06.2022г. № и не оспаривалось сторонами.

Также выплачена в соответствии с пунктом 3.2.4 Договора на основании требований КУИиЗО г. Челябинска сумма возмещения за изымаемые для муниципальных нужд жилые помещения в домах по ул. Стахановцев, д. <адрес>

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора для расселения нанимателей приобретено семь благоустроенных помещений, что подтверждается актами приема-передачи жилых помещений.

Кроме того в настоящее время разработана и утверждена постановлением Администрации города Челябинска от 16.06.2025г. №-П документация по планировке территории в строгом соответствии с границами территории, указанной в договоре РЗТ.

Ссылки истцов на то, что данная документация не соответствует градостроительным нормам и правилам носят предположительный характер и не могут являться основаниями для признания сделки ничтожной.

Также суд не находит оснований для признания договора аренды УЗ № <адрес> от 15 декабря 2022 года ничтожным, поскольку правоотношения сторон по названному договору аренды прекращены, что подтверждается соглашением о расторжении от 16.06.2025г., заключенного между арендодателем – Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и арендатором – ООО СЗ «Финтек» на основании решения Советского районного суда г.Челябинска от 13.06.2024г., выписки из ЕГРН от 12.05.2025г. на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованиями о признании сделки недействительной, должно доказать наличии защищаемого права или интереса.

При этом доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истцов, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 Л.М, ФИО11, ФИО12 к Администрации г.Челябинска, ООО СЗ «Финтек» о признании договора о развитии застроенной территории № от 09 июля 2021 года ничтожной сделкой в силу притворности, применении последствий признания сделки ничтожной в виде признания договора аренды УЗ № <адрес> от 15 декабря 2022 года ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Терюшова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.