Судья Козлова Е.В. по делу № 33-6297/2023

Судья-докладчик Рудковская И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-40/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-004178-69) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Новые дороги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 года, исковые требования ФИО1 к АО «Новые дороги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

2 ноября 2022 года представитель АО «Новые дороги» обратился в суд с заявлением о возмещении с ФИО1 судебных расходов в размере 85 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 года заявление представителя АО «Новые дороги» о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 судебные расходы в размере 77 500 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма расходов является завышенной. Указывает, что о проведении дополнительной экспертизы она не знала.

Относительно частной жалобы от представителя АО «Новые дороги» поступили письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, возражения, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (Поверенный) и АО «Новые дороги» в лице генерального директора ФИО3 (Доверитель) 2 августа 2021 года заключен договор поручения № 01/КВ (том 3 л.д. 69), из которого следует, что Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени Доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в качестве ответчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

20 июля 2022 года между ФИО2 и АО «Новые дороги» в лице генерального директора ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору поручения № 01/КВ от 2 августа 2021 года (том 3 л.д. 70), из которого следует, что Доверитель дополнительно поручат Поверенному представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В связи с участием в деле представителя АО «Новые дороги» - ФИО2 согласно платежных поручений № 1956 от 29 августа 2022 года (том 3 л.д. 71) и № 1962 от 29 августа 2022 года (том 3 л.д. 72) вознаграждение составило 28 000 руб.

Кроме того, учитывая предмет и основание иска, для правильного разрешения возникшего спора и разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области спорных правоотношений, 21 января 2022 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по настоящему делу назначены судебная автотехническая, оценочная экспертиза, 31 марта 2022 года дополнительная судебная автотехническая, оценочная экспертиза. Расходы по оплате экспертиз в размере 57 500 руб. понесло АО «Новые дороги», что подтверждается счетом на оплату № 16 от 25 февраля 2022 года, платежным поручением от 14 марта 2022 года № 562, счетом на оплату № 21 от 14 апреля 2022 года, платежным поручением от 15 мая 2022 года № 1074.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание объем заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек, категорию гражданского дела, продолжительность рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, результат судебного разбирательства, учитывая, что гражданское дело насчитывает 3 тома, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об частичном удовлетворении заявления, взыскав в пользу АО «Новые дороги» судебные расходы в размере 77 500 руб. (расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. и расходы по проведению судебной автотехнической, оценочной экспертизы и дополнительной судебной автотехнической, оценочной экспертизы 57 500 руб.).

Выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод жалобы о том, что истец не должна нести расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы, поскольку не знала о её назначении, не заслуживает внимания, поскольку заключение эксперта Бюро судебных экспертиз № 13.1-62/2022 от 28 февраля 2022 года и дополнительная судебная автотехническая, оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 13.4-24/2022 от 18 апреля 2022 года принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. В подтверждение понесенных расходов представлены счет на оплату № 16 от 25 февраля 2022 года, платежное поручение от 14 марта 2022 года № 562, счет на оплату № 21 от 14 апреля 2022 года, платежное поручение от 15 мая 2022 года № 1074.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по проведению судебной автотехнической, оценочной и дополнительной судебной экспертиз в размере 57 500 руб. с ФИО1, как с проигравшей стороны.

Довод частной жалобы, что судебные расходы завышены, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, оснований для уменьшения размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

И.А. Рудковская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023 года.