№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2023 года пгт. Свеча

Судья Шабалинского районного суда Кировской области Лузянин А.В.,

в помещении Шабалинского районного суда Кировской области по адресу <...>

при секретаре Лупповой Ю.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Бушкова Д.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Свеча, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес> пгт. <адрес>, управляя транспортным средством БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также в нарушение п. 11.2 ПДД РФ не учел, что транспортное средство УАЗ 315148, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, движущийся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, что позволило бы избежать столкновения, в результате которого водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник Бушков Д.В. в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. Производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В деле не имеется никаких доказательств виновности ФИО1 Совершая обгон ФИО1 нарушений правил дорожного движения не допускал, заранее выехал на полосу встречного движения, а Потерпевший №1 не убедившись в безопасности своего маневра, стал резко поворачивать налево и на встречной полосе произошло столкновение, что подтверждается схемой осмотра места ДТП и показаниями свидетеля Свидетель №3, а также заключением эксперта. Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что на автомашине УАЗ при повороте налево сигнал поворота не горел. Показания Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель № 1 необъективные и не соответствуют тем обстоятельствам, которые установлены осмотром и следами, зафиксированными следователем, а также заключению эксперта.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он ехал по <адрес> пгт. Свеча на автомашине УАЗ Хантер, в машине также ехали сожительница Свидетель № 1 и его дочь. Ехали в магазин «Пятёрочка», расположенный на <адрес>. С <адрес> стал поворачивать на <адрес>, перед поворотом снизил скорость, включил поворотник, убедился в безопасности маневра, так как посмотрел вперед, в зеркало заднего вида, его никто не обгонял и начал поворачивать. Поворачивал перпендикулярно и услышал удар, произошло столкновение, затем услышал плачь дочери, выбрался из машины сам и вынес ребенка, подъехала «скорая помощь» и их всех увезли в больницу в <адрес>. В результате ДТП он получил сотрясение, а также ему зашивали рану на голове. За два дня до ДТП он проводил техническое обслуживание УАЗа, менял масло и проверял работу всех световых приборов, все было исправно. УАЗ имеет повреждения от заднего левого колеса по всей левой стороне машины до капота. В составлении схемы ДТП он участия не принимал, так как его сразу увезли в больницу. На предъявленной ему схеме он ничего не понял.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснила, что является сожительницей потерпевшего Потерпевший №1. 12 июня вечером она с Потерпевший №1 и ребенком на автомашине УАЗ ехали по <адрес> тихонько около 40 км/ч. Потерпевший №1 включил поворот, затем стали поворачивать у магазина «Василек» на <адрес> и практически завернули, когда произошёл ужасный удар. Машину перевернуло, у неё был шок, темнота. Ребенок вылетел с заднего сиденья к ней, так как она сидела на переднем пассажирском месте. Потерпевший №1 был в крови. Она выбила ногой дверь, чтобы вытащить ребенка, которая плакала и говорила, что ей больно. Считает, что УАЗ перевернуло по причине большой скорости на ударившей их машине. Потерпевший №1 после ДТП лежал в больнице и ему зашивали голову.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что день и месяц, когда произошло ДТП, он не помнит. Где-то летом в вечернее время около 17-18 часов он гулял у магазина «Авокадо» (ранее назывался «Василек») и хотел перейти дорогу. В этот момент увидел, что к повороту подъезжает УАЗ, а БМВ издалека вышла на обгон, когда БМВ его уже обгоняло, УАЗ резко стал поворачивать, и произошло ДТП. У автомашины УАЗ никаких сигналов поворота не было включено, были ли какие-то сигналы включены на автомашине БМВ, которая обгоняла УАЗ, он не обратил внимание. УАЗ двигался со скоростью около 20-30 км/час, а БМВ около 60 км/час. Других автомашин он не видел. Первым приехали на место ДТП сотрудники ГИБДД на автомашине Патриот. При ДТП у автомашины БМВ пострадало правое переднее крыло, а автомашину УАЗ ударило в водительскую дверь, то есть в боковую часть.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в июне в вечернее время он с другом Свидетель №3 ехал на своей автомашине из д. Самоулки по <адрес>, когда проезжал перекресток с <адрес>, то автомашина БМВ ему уступила дорогу. Проехав перекресток с <адрес> автомашина БМВ его обогнала, так как он ехал тихо 30-40 км/ч, а БМВ на порядок быстрее. На перекрестке с <адрес> она стал поворачивать налево, и в этот момент увидел, что на следующем перекрестке с <адрес> произошло ДТП. Никаких других машин на <адрес> не было.

При дополнительном допросе пояснил, что в момент ДТП он ехал на личном автомобиле ФИО2, серебристого цвета. В зоне его видимости были БМВ и УАЗ, которые также могли видеть и его автомашину.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что летом 2023 года он с Свидетель №2 ехал на его машине по <адрес>, находился на переднем пассажирском сиденье. Проехав перекресток <адрес> и <адрес>, их обогнала автомашина БМВ черного цвета. Они ехали не быстро, а БМВ значительно быстрее их, но с какой точно скоростью он не может сказать. Когда они доехали до следующего перекрестка с <адрес>, то БМВ уже доехала до второго перекрестка с <адрес>. Автомобиль БМВ начинал выезжать на обгон, а УАЗ поворачивать, скорее всего, не видя БМВ, и получилось столкновение. Какие на автомашинах горели или не горели световые приборы, он не видел. В поле его зрения были только БМВ и УАЗ, других машин на дороге не было.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что она работает старшим следователем МО МВД России «Котельничский» и проводила проверку по факту ДТП, то есть составляла протокол осмотра места происшествия, фототаблицу и схему происшествия. При составлении схемы ДТП она допустила ошибку, указав о наличии следов резкого отклонения колеса автомашины УАЗ на расстоянии от условной линии 2,3 метра и 18,46 метра от точки отсчета, этот след на самом деле был от автомашины БМВ. Следов автомашины УАЗ на месте аварии не было.

Должностное лицо ФИО10 суду пояснил, что он на место ДТП прибыл позднее всех на автомашине Лада Гранта, автомашины УАЗ Патриот на месте ДТП не было. Он проводил опрос водителя ФИО1, а водителя Потерпевший №1 сразу увезли в Котельничскую ЦРБ и его опрашивал Котельничский наряд ДПС.

Статьей 12.24 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пункт 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 11.2 вышеуказанных Правил, предусматривает, что водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения должностным лицом приведены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного ПП «Свечинский» МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов о том, что произошло ДТП с пострадавшими на перекрестке <адрес>, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой места совершения ДТП и фототаблицей, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: рана теменной области головы слева. Давность образования ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта №, 1256/4-4 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ 520 перед началом торможения двигался со скоростью несколько более 59,4 км/ч. Угол между продольными осями автомобилей УАЗ и БМВ 520 в момент столкновения был острым. Место столкновения транспортных средств располагалось в непосредственной близости от места расположения начала следов трения деталей транспортного средства с асфальтобетонным покрытием (шесть параллельных полос), который начинается на расстоянии 14,77 метров от ТО согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они подробно мотивированы, основаны на материалах дела об административном правонарушении. Заключения выполнены экспертом, имеющим необходимые образование и стаж работы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетелей и потерпевшего, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указанного в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из смысла данных норм следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п.11.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД). Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и его сожительницы Свидетель № 1 следует, что Потерпевший №1 включил указатель поворота, убедился в безопасности маневра и стал поворачивать. Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Из п. 8.2 ПДД следует, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, каких-либо доказательств, что Потерпевший №1 заблаговременно до начала поворота включил указатель поворота в материалах дела не имеется. Тогда как, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у автомашины УАЗ сигнал поворота не горел, а автомашина БМВ из далека начала обгонять автомашину УАЗ. Техническое состояние сигналов поворотов на автомашине УАЗ после ДТП никем не проверялось. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что автомобиль БМВ начал выезжать на обгон, а автомашина УАЗ стала поворачивать налево, и произошло ДТП. Столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль БМВ, выполняя маневр обгона, что подтверждается заключением эксперта и схемой места ДТП.

Исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют и о нарушении водителем ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации пункта 10.1 ПДД и не позволяют сделать вывод о том, что он превысил скоростной режим, либо не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, а также не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно показаниям свидетелей и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ погода с приложенной фототаблицей и схемой следует, что погода была ясная, без осадков. Проезжая часть дороги в месте происшествия горизонтального профиля, прямая, без ям и выбоин, покрыта асфальтобетоном, асфальт сухой. Движение в месте происшествия не регулируется. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, по краям и на самой проезжей части дорожная разметка отсутствует. <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес> заключению эксперта, автомобиль БМВ 520 перед началом торможения двигался со скоростью несколько более 59,4 км/ч. Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Все доказательства получены с соблюдением закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия судебного акта. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, каких-либо доказательств о заинтересованности свидетелей суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, административным органом не доказана.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лузянин