Дело №2-825/2025 копия УИД 03RS0012-01-2025-001265-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кумертау 30 июня 2025 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Возжаева В.А.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что <...>, <...>, <...> и <...> ФИО2 умышленно повредила принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Porshe Кайен, государственный регистрационный знак <...>, забросав автомобиль камнями и куриными яйцами, чем причинила автомобилю механические повреждения. Согласно экспертным заключениям <...> от <...> и <...> от <...> общий размер причиненного ответчицей материального ущерба составил 117 000 руб. Кроме того, в связи с тем, что от яиц начал исходить сильный неприятный запах истцу пришлось 4 раза проводить комплексную мойку автомобиля, что повлекло для него расходы на общую сумму 14300 руб. Расходы по оценке ущерба составили 16 000 руб.
ФИО3 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 131 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика 16000 руб., представительские расходы 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины 4940 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что причиненные автомобилю повреждения возникли в результате попадания в автомобиль куриных яиц.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, не отрицала, что действительно несколько раз обкидала принадлежащий ФИО3 автомобиль Porshe Кайен г.р.з. <...> куриными яйцами и облила яичной смесью. Вместе с тем, выразила несогласие с тем, что причиненные автомобилю повреждения возникли в результате закидывания автомобиля яйцами.
Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП <...>, <...>, <...>, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки Porshe Cayenne, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от <...>.
<...> и <...> ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к бывшему супругу Г., которому автомобиль Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <...> принадлежал ранее, обкидала данный автомобиль куриными яйцами, а также <...> облила автомобиль жидкой яичной смесью.
В результате действий ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <...> были причинены повреждения лакокрасочного покрытия.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенному участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <...> в ходе проверки обращений Г. и ФИО3 (КУСП <...>) было установлено, что <...> около 15.00 часов по адресу: <...>, возле офиса «<...>» ФИО2 бросила в автомобиль Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <...>, несколько куриных яиц. При осмотре на автомобиле имелись сколы в виде повреждения лакокрасочного покрытия. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного 167 УК РФ.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, вынесенному участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> в ходе проверки обращения ФИО3 (КУСП <...>) установлено, что <...> около 14.30 часов по адресу: <...>, возле офиса «<...>» ФИО2 обкидала автомобиль Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <...>, куриными яйцами. При осмотре на автомобиле имелись сколы в виде повреждения лакокрасочного покрытия.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> следует, что на основании обращений Г. и ФИО3 проводилась проверка, в ходе которой установлено, что <...> около 12.58 часов по адресу: <...>, ФИО2 облила автомобиль Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <...> яичной смесью.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что видела как по адресу: <...>, возле офиса «<...>», точную дату она не помнит, ФИО2 обкидывала заднюю часть автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <...> куриными яйцами. Точную дату, произошедшего назвать не смогла.
Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что является подругой ФИО2, в конце марта 2025 года находилась вместе с ФИО2, когда она облила автомобиль Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <...> разбитыми сырыми куриными яйцами. Также ФИО2 ей рассказывала, что до этого она уже кидала куриные яйца в заднюю часть автомобиля, кидала в автомобиль только яйцами, камни не бросала, что бы не причинить серьезный ущерб.
<...>
Опрошенный судом в качестве специалиста Б. пояснил, что ФИО3 дважды <...> и <...> предоставлял ему на осмотр автомобиль Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <...>, в ходе осмотра автомобиля <...> на автомобиле имелись повреждения только в задней части. При осмотре <...> на автомобиле появились новые повреждения лакокрасочного покрытия, в том числе на крыше, крыльях и капоте автомобиля. Имеющиеся на автомобиле повреждения были зафиксированы в актах осмотра транспортного средства <...> от <...> и <...> от <...>.
В ходе осмотра судом фотоматериалов на DVD-диске Б. показал, какие-именно повреждения имелись на автомобиле при первом осмотре <...> и последующем осмотре <...>.
При осмотре автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <...> экспертом-техником К. <...> обнаружены следующие повреждения: накладка двери задка – трещина в левой части; дверь задка - повреждение лакокрасочного покрытия в нижней части; бампер задний - повреждение лакокрасочного покрытия в средней части (акт осмотра <...> от <...>).
При осмотре автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <...> экспертом-техником К. <...> обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на спойлере задней двери, заднем левом крыле, заднем правом крыле, переднем правом крыле, а также на капоте и панели крыши автомобиля (акт осмотра <...> от <...>).
В указанных актах экспертом техником отражено, что повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, не установлено.
Факт причинения ФИО2 повреждений автомобилю Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <...> подтверждается также содержащимися в отказных материалах <...>, <...> протоколами осмотра места происшествия от <...> и от <...> с фотоиллюстрациями к ним и объяснениями, а также фотографиями и видеозаписями на DVD-диске, имеющемся в материалах дела и исследованном в ходе рассмотрения дела.
Из протокола осмотра места происшествия от <...>, составленного дознавателем ОД ОМВД России по <...> Л. следует, что в ходе осмотра автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <...>, по всему кузову автомобиля имелись мелкие лакокрасочные повреждения (материал КУСП <...>).
В протоколе осмотра месте происшествия от <...>, составленного следователем СО отдела МВД России по <...> М. также зафиксированы повреждения транспортного средства Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <...>, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия в задней части автомобиля, а также следы скорлупы от разбитых куриных яиц и следы жидкости (материал КУСП <...>).
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ИП Ф.
Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленному ИП Ф. предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <...> (с учетом округления) составляют 54 000 руб.
Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленному ИП Ф. предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <...>с учетом округления) составляют 63 000 руб.
Экспертные заключения ИП Ф. <...> от <...> и <...> от <...> суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчиком ФИО2 установленная в данных заключениях стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <...> не оспаривалась, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовала. Иных допустимых доказательств величины причиненного материального ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.
Данные экспертные заключения выполнены специалистом, имеющим соответствующее образование, диплом и квалификацию, в связи с чем суд полагает возможным принять данные заключения в качестве допустимого доказательства суммы причиненного ущерба.
Для удаления следов и жидкости от куриных яиц, а также возникшего от яиц неприятного запаха ФИО3 был вынужден производить комплексную мойку автомобиля.
Согласно актам о приемке выполненных работ №УТ-9 от <...>, №ут-17 от <...>, №УТ-22 от <...>, №УТ-24 от <...> истцом <...> и <...> произведена трехфазная мойка кузова стоимостью 2700 руб., <...> произведена трехфазная мойка кузова, химчистка багажника без разбора, мойка подкапотного пространства с полным разбором всего на сумму 4 800 руб., <...> произведена трехфазная мойка кузова и мойка подкапотного пространства с полным разбором стоимостью 4100 руб. Общая сумма понесенных истцом расходов на мойку автомобиля составила 14300 руб. оплата данной суммы подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от <...>.
Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, повлекших повреждение автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <...> его собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб, материалами дела доказана противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и действиями ответчика, указанная сумма в возмещение причиненного ущерба, а также убытков понесенных в связи с оплатой мойки автомобиля, подлежит взысканию с ответчика в размере 131 300 рублей (54000 + 63000 + 14300).
Давая оценку доводам ответчика о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <...>, не могли быть причинены в результате попадания яиц, суд исходит из того, что возникновение данных повреждений транспортного <...> и <...> зафиксировано непосредственно после того как ответчик бросала в автомобиль истца куриными яйцами. Локализация повреждений лакокрасочного покрытия и его характер согласуются с местами попадания в автомобиль яйцами, что помимо документов, содержащихся в отказных материалах, подтверждается также исследованными судом фото и видеоматериалами, а также пояснениями специалиста.
Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и установленных материалами проверок, ответчиком не представлено.
В равноправном и состязательном процессе ответчик доказательств, того, что установленные повреждения автомобиля возникли не в результате ее действий, а при иных обстоятельствах не представила, о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о причинах возникновения повреждений лакокрасочного покрытия их относимости к рассматриваемым событиям не заявила.
При таких обстоятельствах в равноправном и состязательном процессе ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом документально подтвержденные повреждения автомобиля причинены не в результате ее виновных действий.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО3 понесены документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг ИП Ф. в размере 16 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4940 руб., по оплате юридических услуг и представительских услуг в размере 25000 руб.
Несение истцом расходов по оплате юридических и представительских услуг подтверждается договором от <...>, заключенным между ФИО1 и ФИО3 С учетом фактически оказанной представителем юридической помощи, в том числе по представлению интересов истца в судебных заседаниях, суд полагает сумму судебных расходов соответствующей оказанным услугам, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения.
В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные ФИО3 судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>, выдан Отделом УФМС России по <...> в <...> <...>) в пользу ФИО3 (паспорт: <...> выдан МВД по <...>) материальный ущерб в размере 131 300 (сто тридцать одна тысяча триста) руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 16 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4940 руб. и представительские расходы в сумме 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья, подпись
Копия верна, судья: Возжаев В.А.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 года