Апелляционное определение по делу № 33-33516/2023 от 31.08.2023

Судья Кругликова А.В. УИД 77RS0013-02-2022-005742-93

Номер дела в 1 инстанции № 2-565/2023

Дело № 33-33516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением ответчика ООО «Логнекс» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене Приказ № 6 от 26.10.2021 «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1, Приказ №7 от 08.11.2021 «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1, Приказ №8 от 08.11.2021 «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1, Уведомление №29 от 11.10.2021, уведомление №23 от 30.09.2021.

Взыскать с ООО «Логнекс» в пользу ФИО1 ... не начисленную заработную плату в размере 784 167 руб. 59 коп., районный коэффициент в размере 160 900 руб. 52 коп., компенсацию в размере 201 362 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Логнекс» в бюджет адрес госпошлину в размере 13 932 руб.;

установил а:

ФИО1 ... обратился в суд с иском к ответчику ООО «Логнекс», просил признать незаконными и отменить Приказ №6 от 26.10.2021 «О дисциплинарном взыскании» в, Приказ №7 от 08.11.2021 «О дисциплинарном взыскании», Приказ №8 от 08.11.2021 «О дисциплинарном взыскании», Уведомление №29 от 11.10.2021, Уведомление №23 от 30.09.2021. Взыскать в пользу ФИО1 не начисленную заработную плату за период с 07.11.2021 по день вынесения судебного акта, которым заканчивается разрешение дела по существу; компенсацию в порядке 236 ТК РФ за период с 07.11.2021 по день вынесения судебного акта, которым заканчивается разрешение дела по существу; районный коэффициент в пользу ФИО1 с 30.05.2021 по день вынесения судебного акта, которым заканчивается разрешение дела по существу; компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 15.10.2021 по средствам почтовой корреспонденции на адрес истца (......) поступило Уведомлением №29 от 11.10.2021 ООО «Логнекс» о прекращении начисления заработной платы в связи с невыполнением трудовых обязанностей.

26.10.2021 приказом №6 «О дисциплинарном взыскании» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пп. 1) п.4.2 Трудового договора №12 от 12.03.2021 на основании докладной записки от 29.09.2021, акт от 18.10.2021 о непредставлении объяснений.

08.11.2021 приказом №7 «О дисциплинарном взыскании» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пп.1) п. 4.2 Трудового договора №12 от 12.03.2021 на основании докладной записки от 01.10.2021, акт от 20.10.2021 о непредставлении объяснений.

08.11.2021 приказом №8 «О дисциплинарном взыскании» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп.1) п.4.2 Трудового договора №12 от 12.03.2021 на основании докладной записки от 04.10.2021, акт от 20.10.2021 о непредставлении объяснений.

Действия работодателя истец полагал незаконными, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях; третьи лица в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней просит ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении им за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии штатным расписанием, профессии, специальности с указанием тип: конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, давлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам него трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2021 между ФИО1 и ООО «Логнекс» заключен трудовой договор №12 от 02.03.2021, по которому истец ФИО1 принят на должность системного администратора Linux. Работа является основной с установленным должностным окладом в размере 183 908 рублей.

30.05.2021 Дополнительным соглашением №б/н к трудовому договору №12 от 02.03.2021 между истцом и ООО «Логнекс» внесены изменения в трудовой договор №12 от 02.03.2021.

Пунктом 1 доп. соглашения №б/н от 30.05.2021 местом работы для работника устанавливается его домашний адрес, адрес по прописке, либо адрес пребывания, а именно: ....

15.10.2021 по средствам почтовой корреспонденции на адрес истца (адрес) поступило Уведомлением №29 от 11.10.2021 ООО «Логнекс» о прекращении начисления заработной платы в связи с невыполнением трудовых обязанностей.

08.11.2021 приказом №7 «О дисциплинарном взыскании» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пп.1) п. 4.2 Трудового договора №12 от 12.03.2021 на основании докладной записки от 01.10.2021, акт от 20.10.2021 о непредставлении объяснений.

08.11.2021 приказом №8 «О дисциплинарном взыскании» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп.1) п.4.2 Трудового договора №12 от 12.03.2021 на основании докладной записки от 04.10.2021, акт от 20.10.2021 о непредставлении объяснений.

Как следует из текстов Приказов №6,7,8 от 26.10.2021, 08.11.2021, работник привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пп.1) п.4.2 Трудового договора №12 от 12.03.2021.

ПП.1) п. 4.2 Трудового договора №12 от 12.03.2021 установлено, что работник добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами работодателя (приказами, распоряжениями, положениями, инструкциями, регламентами, локальными нормативными актами и т.п.) распоряжения своего непосредственного начальника и руководителей Работодателя.

По смыслу пп.1) п. 4.2 Трудового договора №12 от 12.03.2021, работник выполняет трудовые обязанности, нормы и правила, установленные локальными актами работодателя.

В соответствии с уведомлением № 23 от 30.09.2021 системному администратору ФИО1 сообщено, что рабочие задачи и рабочая переписка производится в телеграм-канале «MoySklad Infrastructure». Как следует из согласующихся в данной части объяснений сторон, уведомление получено истцом 05.10.2021, что подтверждено отслеживанием по почтовому идентификатору.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными и отмене Приказов №6 от 26.10.2021 «О дисциплинарном взыскании», №7 от 08.11.2021 «О дисциплинарном взыскании», №8 от 08.11.2021 «О дисциплинарном взыскании», Уведомлений №29 от 11.10.2021 и №23 от 30.09.2021, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель уведомил работника об изменении порядка выполнения трудовой функции 08.10.2021, однако дисциплинарное взыскание применил в отношении работника за события неисполнения поставленных задач в телеграмм-чате 29.09.2021, 04.10.2021, 04.10.2021, то есть до ознакомления работника об изменении условий, в связи чем, суд счел событие дисциплинарного нарушения отсутствующим; суд указал, что уведомление №23 от 30.09.2021 по своей природе не отвечает требованиям положений ТК Российской Федерации и является ненадлежащим, поскольку фактически изменяет условия выполнения трудовой функции без согласия стороны и не наделено силой (подменяет) локального акта, обязательного к вынесению работодателем в случае затрагивания прав и обязанностей работника.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 07.11.2021 по день вынесения решения, суд первой инстанции с учетом непредставления ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 784 167,59 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 ТК Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 201 362,49 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца районный коэффициент в размере 160 900,52 руб., суд первой инстанции, исходя из согласованного сторонами места работы истца по месту его (истца) пребывания: г. ..., руководствовался Постановлением ВЦСПС от 02.07.1987 года № 403/20-1555 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на марка автомобиля и в производственных отраслях в северных и восточных адрес», п. 1 разъяснений Минтруда РФ от 1995 № 3, п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521- «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях компенсациях для лиц, работающих и проживающих в адрес и приравненных к ним местностях», ст. 423 ТК Российской Федерации, с учетом того, что данные акты не отменены и не изменены, исходил из того, что п. 1 представленного в материалы дела дополнительного соглашения №б/н от 30.05.2021 местом работы для работника установлен адрес пребывания, а именно: ....

Также, установив в действиях ответчика нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, взыскал с ООО «Логнекс» компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 13 932 руб.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, судом первой инстанции правильно установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, с учетом доводов истца и возражений ответчика, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что вменяемые истцу в нарушение факты невыполнения рабочих заданий 29.09.2021, 04.10.2021, 04.10.2021 при взаимодействии и отчета в телеграм-канале «MoySklad Infrastructure» имели место до получения истцом 05.10.2021 уведомления о необходимости использования телеграм-канала «MoySklad Infrastructure». Доводы истца об отсутствии у него информации и доступа к телеграмм-каналу для взаимодействия- получения и выполнения рабочих заданий до 05.10.2021 ответчиком не опровергнуты, наличие оснований для возложения на работника ответственности за неисполнение обязанностей с учетом порядка из уведомления № 23 до 05.10.2021, ответчиком не доказано. При таких данных вывод суда о незаконности оспариваемых приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомление № 23 от 30.09.2021 не является документом, изменяющим трудовые функции работника и не являлось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт систематического неисполнения истцом рабочих задач подтверждается докладными записками ФИО2, уведомление о переходе в чат телеграмм-канала не является изменением условий трудового договора, судом не учтено, что принимая организационные решения, ответчик не изменил объем и характер выполняемой истцом трудовой функции, определение способа коммуникации является уточнением порядка выполнения обязанностей, фактически выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, исходя из того, что заработная плата истцу не начислялась, подлежат отклонению, поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы в полном объеме, что явились основанием для применения судом нормы статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Логнекс» с дополнением- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи