Судья Попов М.В. Дело № 22-5638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Заргарян Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года, которым

осужденному ФИО1, ................

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Заргарян Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2018 года назначенное ФИО1 наказание снижено до 9 лет лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство осужденного рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания его не извещали. Он не был доставлен сотрудниками учреждения для участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Суд допустил необъективность при оценке доказательств представленных сторонами. Ссылается на то, что он не был ознакомлен с характеристикой, которую учреждение предоставило в суд и не согласен с содержанием характеристики. Обращает внимание, что у него имеется высшее образование, при этом, не имеется подходящей работы по образованию. Считает, что данные содержащиеся в характеристике повлияли на принятие судом решения по его ходатайству, а прокурор не проверял поданный администрацией учреждения материалам, но в суде полагал, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, не указав мотивов такого своего решения. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона состоявшееся постановление суда не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 19 ст. 397, ст. 399 УПК РФ заинтересованные лица при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ обязанность по надлежащему извещению сторон возложена на суд.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в постановлении указал, что осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Вместе с тем из материала следует, что в нарушение приведенных норм уголовно-процессуального закона осужденный ФИО1 о времени и месте рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания извещен судом не был. Извещение о дате и месте рассмотрения ходатайства направлено в адрес осужденного, однако сведения о получении указанного извещения в материале отсутствуют. В судебном заседании осужденный ФИО1 участие не принимал, при этом, заблаговременно направил в адрес суда ходатайство о том, что желает принимать участие в суде первой инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи. /л.д. 4-5/

В нарушение вышеприведенных норм, суд первой инстанции не принял мер к обеспечению участия осужденного ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Соответственно, постановление подлежит отмене, а материал ввиду невозможности устранения в суде апелляционной инстанции выявленного нарушения - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого судье надлежит учесть вышеизложенное.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции, с учетом содержания данного постановления и требований уголовно-процессуального закона, суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева