Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> Московской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <...>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ по адресу: <...> ФИО2, управляя автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставила преимущество в движении мотоциклу Кавасаки с государственным регистрационным знаком №, в результате чего столкновение, элемент конструкции мотоцикла упал на автомашину <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением фио1, а водитель мотоцикла <...> – фио, получсил телесные повреждения средней тяжести. Своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 и фио не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении материалов дела в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что винаФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ в отношении фио, согласно которой потерпевшему причинены повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью;

- телефонограммой;

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- приложение№ 1, согласно которому на автомобилях под управлением ФИО2, фио1 имелись повреждения;

- приложением № 1, согласно которому на мотоцикле под управлением фио имелись повреждения;

- телефонограммой о столкновении 3х транспортных средств;

- телефонограммой на пострадавшего в ДТП;

- карточками операции с ву;

- параметрами поиска;

- карточками учета транспортного средства;

- объяснениями фио о том, что ДД.ММ.ГГ он двигался на мотоцикле <...> с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес> в сторону <адрес>, двигался по левой крайней полосе прямо, в этот момент автомашина <...> с государственным регистрационном знаком № движущаяся по средней полосе без включенного сигнала поворота направо начала перестраиваться в крайнюю левую полосу, где он находился, в результате чего произошло столкновение с его мотоциклом. В результате ДТП он упал левый бок, перед этим ударился правой ногой об левую сторону автомашины <...>, после падения о отпустил мотоцикл и пролетел по асфальту 8метров;

- объяснениями фио1 о том, что ДД.ММ.ГГ управлял технически исправной автомашиной <...> № и двигался в <адрес> сторону области, со встречной полосы в его лобовое стекло прилетел глушитель от мотоцикла,

- рапортом об обстоятельствах ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;\

- актом;

- справкой по ДТП;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования;

- медицинскими документами и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении водителя уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу. Сведения, изложенные в протоколе, согласуются с материалами дела и не противоречат им.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ фио причинен закрытый перелом наружной лодыжки без смещения костных отломков, подтвержденными объективными рентгенологическими данными, которое образовалось от действия тупым предметом, что подтверждено его видом (перелом кости). Механизмом образования перелома кости, учитывая вид повреждений, могло явиться ударное воздействие. Повреждение фио могло быть причинено в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение мототранспортного средства с препятствием на своем пути, изложенных в фабуле установочной части определения. Установленное повреждение относятся к средней тяжести вреда, причинившего здоровью человека.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена должностным лицом, имеющим значительный стаж работы. Не доверять заключению у суда оснований не имеется, об ответственности, предусмотренной законом, эксперт предупрежден.

Исследованные документы содержат в себе фактические данные, подтверждающие наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд признает недопустимым доказательством пояснения ФИО2 на стадии проверке, так как ей разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, что противоречит порядку получения доказательств, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана.

Причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Её действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Между действиями водителя ФИО2 и причинением вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства не установлены в материалах дела отсутствуют сведения о признании ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, в судебное заседание она не явилась. Сведения об иных смягчающих и отягчающих обстоятельства, суду не приставлены, материалы дела такие сведения не содержат.

Суд учитывает данные о личности, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, фактические данные происшествия, принимает во внимание опасность совершенного правонарушения, приходит к мнению о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения административного производства не усматривается.

Все вопросы о возмещении причиненного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 29.7-29.10, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое (<адрес>), и в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья М.Н. Попова