78RS0001-01-2021-005522-40
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15929/2023
Судья: Москвитина А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГК военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-4489/2023 по иску ФИО4 к ФГК военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В.Хрулева» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца, представителя ФГК военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева» – ФИО5, представителя третьего лица ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 октября 2020 года было обнаружено, что на автомобиль истца упало стекло из здания, у которого автомобиль был припаркован. Указывая, что здание находится в ведении ответчика, а упавшее стекло причинило механические повреждения, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 293 437 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на консультативно-юридические услуги в размере 33 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 134,37 рублей.
Впоследствии дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 293 437 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на услуги по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на консультативно-юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 134,37 рублей.
Полагая указанное решение незаконным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Ниссан LEAF, номер №... (л.д. 15-16 том 1).
07 октября 2020 года супруг истца – ФИО7 обратился в полицию, указав, что на вышеназванное транспортное средств упало стекло, что причинило имущественный вред.
Постановлением дознавателя от 16 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием события преступления.
В постановлении указано, что 06 октября 2020 около 22 час. 00 мин. ФИО7 припарковал автомобиль во дворе дома 54 по ул. Чайковского г. Санкт-Петербурга. Подойдя к нему с утра, примерно в 10 час. 00 мин., им было обнаружено, что на крыше машины и возле нее были разбросаны осколки стекла. Осмотрев машину, были обнаружены следующие повреждения: царапина лобового стекла, царапина правой и левой фары, порез уплотнителя лобового стекла, повреждение лакокрасочного покрытия двух передних крыльев, капота, левого внешнего зеркала заднего вида, левой стойки лобового стекла, стеклоочистители, вмятина на капоте. Автомобиль по КАСКО не застрахован, в связи с чем заявитель с целью информации обратился в правоохранительные органы с дальнейшим обращением в суд, так как причиной данных повреждений стало паление стекла с четвертого этажа дома, у которого был припаркован автомобиль (л.д. 19 том 1).
В материалы дела представлен акт осмотра места происшествия от 07.10.2020, составленного и подписанного комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Чайковского 54» ФИО8, представителя обслуживающей организации ТСЖ «Чайковского 54» ФИО9, собственником автомобиля ФИО4, ФИО7, подтверждено, что в результате осмотра места происшествия было, в котором отражен факт отсутствия стекла в форточке окна, расположенного на четвертом этаже соседнего дома по адресу: ул. Чайковского, д. 52, находящимся над местом стоянки поврежденного автомобиля; наличие осколков битого стекла, в том числе осколков с характерным окрасом стекла в цвет рамы (коричневый), на территории места парковки поврежденного автомобиля, расположенной внутри двора по адресу: ул. Чайковского, д. 54; наличие осколков битого стекла, в том числе с характерным окрасом стекла в цвет рамы (коричневый), на поврежденном автомобиле Ниссан Лиф, 2011 года выпуска, цвет голубой, номер №...; наличие повреждений лакокрасочного покрытия, порезов резинок и царапин на лобовом стекле на автомобиле Ниссан Лиф, 2011 года выпуска, цвет голубой, гос. номер №... (л.д. 20 том 1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на Военную академию материально-технического обеспечения ответственности за причинение вреда имуществу истца: установлен факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком имущество, находившегося в его оперативном управлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал фактические обстоятельства, подтверждающие падение стекла именно с дома № 54, находившегося в управлении ответчика, подлежат отклонению по следующим мотивам.
В данной споре суд первой инстанции, распределив бремя доказывания на основе норм материального права, разъяснял сторонам положения об обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
По данной категории споров действует базовый стандарт доказывания, при котором факт считается доказанным, тогда, когда комплекс представленных стороной, несущей бремя доказывания, доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что спорный факт скорее имел место, чем не имел.
В данном случае бремя доказывания условий (элементов) возникновения обязательства из причинения вреда лежало на истце.
Истцом представлены достаточные, убедительные доказательства, указывающие на то обстоятельство, что его транспортное средство было повреждено в результате падения стекла с дома № 54 по улице Чайковского в Санкт-Петербурга, которое находилось на момент события в оперативном управлении ответчика.
Так, суду представлено постановление вынесенное уполномоченным лицом на основе исследованных событий и обстоятельств, из которого следует, что автомобиль истца имеет повреждения, которые по внешним признакам были определены как полученные в результате падения стекла с дома.
Кроме того, истцом представлен акт от 07 октября 2020 года, составленный с участием независимых от него лиц, в котором имеются сведения, подтверждающие доводы истца.
В указанном акте подробным образом зафиксированы обстоятельства, которые указывают, что падение стекла произошло именно из дома № 54 (отсутствия стекла в форточке окна дома № 54, наличие осколков битого стекла, в том числе осколков с характерным окрасом стекла в цвет рамы (коричневый), наличие осколков битого стекла, в том числе с характерным окрасом стекла в цвет рамы (коричневый), на поврежденном автомобиле).
Также представлены фотографии, на которых видно отсутствующее стекло, осколки разбитого стекла, лежащие возле автомобиля истца, припаркованного над окнами здания.
Судебная коллегия полагает, что указанных доказательств достаточно для того, чтобы с определенной степенью убедительности и достоверность считать факт получения повреждений в результате названного события доказанным.
Действительно, нет оснований полагать, что указанный факт с абсолютной точностью имел место в реальной жизни и падение стекла произошло именно с дома № 54.
Между тем установление любого фактического обстоятельства всегда связано с определенной долей сомнения.
Однако целью суда не является установление фактов с абсолютной степенью вероятно, поскольку методы познания ограничены, как ограничены и доказательственные сторон и суда, как публично-властного органа, наделенного компетенцией разрешать споры, возникающими между субъектами права.
В данном случае судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции были представлены доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что спорный факт скорее имел место, чем не имел, хотя в этом и может быть определенная степень сомнения.
В таком случае именно на ответчика переходит бремя опровержения данного спорного и еще не установленного решением суда обстоятельства.
Ответчиком какие-либо доказательства того, что повреждения автомобиля истца произошли в связи с другим событием, в связи с виновными действиями третьих лиц в материалы дела не представлены, тогда как в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины.
В данном случае ответчик не лишен был возможности представлять иные доказательства в обоснование своих возражений, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
Учитывая действующий в гражданском судопроизводстве принцип диспозитивности именно стороны свободны в распоряжении своими правами.
Судебная коллегия полагает, что сторонам были созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предложено представить дополнительные доказательства.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец доказал противоправность поведения ответчика, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Также являются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в жалобе относительно того, что в акте от 07 октября 2020 года и в постановлении дознавателя изложен разный объем повреждений, поскольку отклонения являются незначительными, а лица, составляющие данные документы не являются специалиста в области автотовароведения для отражения всего объема повреждений.
Доводы жалобы о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющиеся в деле и представленное в материалах КУСП не являются полностью идентичными, не свидетельствует о какой-либо недопустимости доказательства, поскольку в материалы дела истцом представлена копия данного акта, заверенная дознавателем, какого-либо содержательного различия не выявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе не назначил судебную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопросы о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. В данном случае рассмотрение судом дела по имеющимся доказательствам, представленным сторонами, с учетом разъяснениям сторонам процессуальных прав и обязанностей, в том числе права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, не нарушает права ответчика и какие-либо положения законодательства о гражданском судопроизводстве с учетом достаточности доказательств в части установления причинно-следственной связи, вины, а также в части размера ущерба.
То обстоятельство, что в акте от 07.10.2020, представленном в материалы дела имеется четыре подписи, тогда как в материалах КУСП акт содержит лишь две подписи не влечет недействительности, недопустимости представленного доказательства. Принимая во внимание, что акт представлен в машинописном виде, очевидно, что он не был составлен непосредственно при осмотре поврежденного транспортного средства, следовательно, данный акт мог быть подписан лицами, принимавшими участие в осмотре, не сразу, а спустя некоторое время.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГК военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: