2-31/2023 (УИД 61RS0044-01-2022-001241-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мелконяна Л.А.,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО8, указав, что 11.10.2021 года им был продан жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу <адрес> 9 за 4500000 рублей. Половину денежных средств от сделки было получено ответчицей как собственником доли в совместно нажитом имуществе. Сделка совершалась от имени истца, так как недвижимость была зарегистрирована на него. Однако ответчица давала нотариальное согласие на сделку и получала половину денежных средств. Сейчас ему пришло налоговое уведомление о необходимости уплаты НДФЛ с дохода, полученного от продажи дома. Сумма налога составляет 177451 рубль. Так как продавалось совместно нажитое имущество и денежные средства были поделены поровну, то ответчица должна оплатить свою часть расходов по уплате налога - 88725,5 рублей. На предложение внести свою часть по оплате налога, ответчица перестала отвечать на звонки, направленная письменная претензия вернулась за истечением срока хранения. В связи с чем, ФИО7 просил взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 88725,5 рублей неосновательного обогащения как 1/2 части налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате от дохода, полученного от реализации совместно нажитого в браке имущества, проданного по договору купли-продажи от 11.10.2021г.

Впоследствии ФИО7 уточнил исковые требования, где указал о продаже им 11.10.2021 жилого дома с земельным участком за 4500000 рублей. 2055000 рублей от сделки было получено ответчицей как собственником доли в совместно нажитом имуществе. Сделка совершалась от его имени, но ответчица давала нотариальное согласие на сделку и получала часть денежных средств. Согласно поданной им декларации за 2021 год ему подлежит уплате налог 177451 рублей. Считая, что ответчица должна оплатить свою часть расходов по уплате налога, а именно с 2055000 рублей, что составляет 45,67% от суммы сделки, истец просил взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение в размере 81041,87 рубль и уплаченную им госпошлину 2631,26 рубль.

Ответчик ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась и предъявила встречные исковые требования, где указала, что 02.09.2021 она ошибочно перечислила на счет истца ФИО7 денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 15.11.2022. На неоднократные просьбы вернуть указанные денежные средства ответчик не отреагировал. Кроме того, по договору купли-продажи от 11.10.2021 ответчик продал имущество, приобретенное в период брака, за 4500000 рублей и согласно выписке по счету ФИО8 получила на счет 2055000 рублей. Таким образом, ФИО8 не получила 195000 рублей. В связи с чем ФИО8 просила взыскать с истца ФИО7 сумму неосновательного обогащения 225000 рублей, просила предоставить отсрочку в оплате госпошлины в размере 4950 рублей.

На судебное заседание истец ФИО7 не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть исковые требования в своё отсутствие, настаивая на их удовлетворении. Встречные требования ФИО8 истец не признал, указав, что денежные средства в размере 30000 рублей ответчик ФИО8 02.09.2021 года перечисляла ему как часть расходов по подготовке документов на дом и земельный участок. Документы готовила ФИО9, действующая на основании доверенности от 04.03.2019 года, и полученные денежные средства были перечислены им ФИО4 04.09.2021г. На оформление документов им было потрачено около 100000 рублей. ФИО8 согласилась компенсировать часть из них. Довод ответчика об ошибочном платеже не соответствуют действительности, является попыткой ввести суд в заблуждение; не соответствуют действительности, как и довод о неоднократных попытках решить вопрос о возврате указанной суммы. Что касается денежных средств в размере 195000 рублей, которые по мнению ФИО8 подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения, то он не получал денег больше чем указано в договоре. Он получил 2250000 рублей, сколько и указано в договоре. А ФИО8 получала разницу между 2055000 рублей от покупателя ФИО10 наличными. Исходя из презумпции добросовестности действий сторон (п.5 ст.10 ГК РФ), переданного нотариально заверенного согласия на совершение сделки, отсутствие у ФИО8 каких-либо претензий на протяжении 2-х лет, истец считает требования ФИО8 необоснованными.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что денежные средства в сумме 195000 рублей, якобы недополученные ФИО8 по договору продажи от 11.10.2021, являются совместно нажитым имуществом. Поэтому спор об их взыскании с ФИО7 подлежит рассмотрению по основаниям ст.38 СК РФ. Если ФИО8 считает, что ФИО7 в результате продажи совместного имущества получил денежных средств больше, чем ему полагается по закону, то она должна заявить о разделе денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества, а не требования, вытекающие из неосновательного обогащения. Сделка, по которой ФИО7 получил денежные средства, законна, совершена с согласия ФИО8, таким образом, обязательство вследствие неосновательного обогащения не возникло. Приводя определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 июля 2022 г. N 4-КГ22-13-К1 представитель истца указал, что защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Для правильного разрешения спора необходимо установить: существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства; знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату. Ссылаясь на ч.1 ст.196 ГПК РФ и приведя в качестве примера определение судебной коллегии по гражданским делам от 07.07.2015 г. N 85-КГ15-6, представитель истца считает, что истицей по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права. Изменение оснований иска является правом истца (ст.39 ГПК РФ). Суд не вправе удовлетворить иск по иным основаниям, на которые не ссылается истец. В связи с чем представитель истца просил в удовлетворении встречного иска ФИО8, в части взыскания неосновательного обогащения 195000 рублей, отказать в связи с ненадлежащим способом защиты права. Кроме того, представитель истца привел Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) и отметил, что действия ФИО8 явно свидетельствуют о ее недобросовестности. Первоначально она вообще отрицала получение каких-либо денежных средств по сделке, что привело к истребованию судом сведений из банка о перечислении ей денежных средств. Сейчас ее позиция изменилась, и она считает, что получила денежные средства не в полном объеме (что противоречит ее первоначальной позиции, где она указывала на то, что вообще не получала денег). ФИО8 присутствовала 11.10.2021 непосредственно на сделке и передала нотариально оформленное согласие только после получения денежных средств по взаимному согласию без оформления документально. Пользуясь тем, что часть денежных средств передавались наличными и распределялись в день сделки, она пытается взыскать с истца денежные средства, действуя при этом явно недобросовестно. В связи с чем представитель истца во встречном иске ФИО8 просил отказать.

Ответчик ФИО8 на судебное заседание не явилась, с учетом заявления истца о рассмотрении дела в своё отсутствие, пояснений представителя об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с участием её представителя.

Представитель ответчика ФИО6 первоначальные и уточненные исковые требования ФИО7 не признал и просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ответчика представитель поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленных материалов, истец ФИО7 и ФИО8 состояли в браке, который был прекращен 10.01.2019 в отделе ЗАГС Администрации Аксайского района Ростовской области на основании совместного заявления супругов.

11.10.2021 года ФИО7 продал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> покупателю ФИО5 за 4500000 рублей. При подписании договора истец ФИО7 получил денежные средства в размере 2250000 рублей, о чем имеется отметка в договоре(л.д.9,10). Факт получения денежных средств ФИО7 в размере 2250000 рублей также подтверждаются квитанцией от 11.10.2021 и платежным поручением №870838 от 13.10.2021.

Ответчик ФИО8 предоставила при этом нотариальное согласие на продажу земельного участка и жилого дома, нажитого в период брака(л.д.11). По выписке по счету ФИО8, на её расчетный счет 11.10.2021 покупателем ФИО10 произведено зачисление в размере 2055000 рублей.

Письмом за №737 от 01.06.2022 МИФНС России №11 по Ростовской области уведомило ФИО7 о необходимости предоставления декларации формы 3-НДФЛ в связи с получением дохода от отчуждения имущества в 2021 году(л.д.12). По налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), полученному по договору купли-продажи жилого дома, ФИО7 исчислен к уплате налог в размере 177451 рубль(л.д.13-19).

Заявлением №5910 о вынесении судебного приказа взыскатель Межрайонная ИФНС №11 по Ростовской области обратилась в судебный участок №2 Аксайского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО7 недоимки за 2021 в размере 167451 рубль (10000 рублей были внесены 14.07.2022). Судебным приказом по делу №2а-2-3530/2022 с ФИО7 взыскан налог на доходы физических лиц в размере 167451 рубль и госпошлина.

Квитанциями от 14.07.2022 на сумму 10000 рублей, от 09.09.2022 на сумму 5000 рублей, от 29.09.2022 на сумму 35000 рублей, от 16.11.2022 на сумму 20000 рублей, от 19.11.2022 на сумму 60000 рублей подтверждается оплата истцом ФИО7 начисленного налога. Чеками о произведенных переводах подтверждается перевод ФИО7 денежных средств ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, 11.09.2021 - 2500 рублей, 23.04.2019 - 20000 рублей, 07.04.2021 - 25000 рублей. Доверенностью от 04.03.2019 года подтверждается представление ФИО9 интересов ФИО7 по вопросам проведения межевания, согласования границ, оформления проектной, правовой документации, разрешения на строительство жилых и нежилых строений на земельном участке по адресу <адрес> выпиской на имя ФИО8 подтверждается перевод денежных средств 02.09.2021 ФИО7 в размере 30000 рублей.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании и вышеприведенные положения закона, суд считает, что доводы истца ФИО7 о реализации совместно нажитого имущества, получении ответчиком в результате сделки части стоимости реализованного совместно нажитого имущества, необходимости оплаты ему налога на доходы как титульному владельцу со всей стоимости сделки нашли своё подтверждение.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы полученных от реализации денежных средств(2055000 рублей) и размера подлежащего к уплате налога(177451 рубль), суд находит довод истца о неосновательном обогащении ответчика в размере 81041,87 рублей убедительным и уточненные исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению.

Встречные требования ответчика ФИО8 о взыскании в качестве неосновательного обогащения неполученные в результате продажи совместно нажитого имущества денежные средства в размере 195000 рублей не подлежат удовлетворению по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела. Требования ФИО8 в данной части вытекают из брачно-семейных отношений, регулируются нормами Семейного кодекса РФ и не могут признаваться встречными при разрешении правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, регулируемого нормами Гражданского кодекса РФ.

Довод ФИО8 об ошибочном перечислении ФИО7 02.09.2021 суммы в размере 30000 рублей, последующем уклонении ФИО7 от их возврата, несмотря на предъявляемые требования, оцениваются судом критически. Ответчиком ФИО8 кроме выписки, подтверждающей осуществление платежа, каких-либо иных доказательств, подтверждающих ошибочность осуществленного перевода, доказательств предъявления требований о возврате необоснованно полученного не предъявлено. При таких обстоятельствах, предъявленные истцом доверенность на представителя, производство платежей в адрес поверенного для оформления совместно нажитого имущества, являются убедительным обоснованием участия как истца так и ответчика в оформлении совместно нажитого имущества для последующей продажи, добровольное осуществление произведенного перевода. Поэтому в данной части встречные исковые требования ответчика ФИО8 как не нашедшие должного подтверждения также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2862 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, <данные изъяты>, в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 81041 рубль 87 копеек, госпошлину в размере 2631 рубль 26 копеек, всего 83673 рубля 13 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 г.

Судья Мелконян Л.А.