Дело № Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей – ФИО14

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский клинический перинатальный центр» о признании незаконными и отмене приказов о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с 2017 г. он работал в ГБУ «РКПЦ», в последнее время занимал должность заведующего отделением анестезиологии-реанимации (для новорожденных) и по совместительству – о врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (для новорожденных. Приказом главного врача ГБУ «РКПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с трудовой договор с ним расторгнут и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Нарушения трудовых обязанностей в виде прогула он не допускал, вменяемое ему в качестве прогула нахождение на всероссийском образовательном конгрессе было санкционировано прямым указанием руководства ГБУ «РКПЦ», поскольку он сопровождал на указанную конференцию заместителя главного врача, никаких возражений во время конференции со стороны руководства не поступало, а нарушение порядка издания приказа о командировании не может быть вменено ему в вину. Кроме того, указывал на нарушение порядка затребования у него объяснений, так письмо о затребовании объяснений от ДД.ММ.ГГГГ поступило в его адрес лишь в декабре 2022 г., кроме того в качестве основания увольнения по основной ставке истцу вменяется отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ говорится о предоставлении объяснений с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при издании приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушен предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ двухдневный срок для предоставления объяснений с момента получения работником требования об их предоставлении. Ответчиком также представлено фальсифицированный акт заместителя главного врача ФИО7 о его уведомлении о необходимости дачи объяснений. Относительно увольнения по дополнительной ставке по совместительству указал на нарушение порядка затребования объяснений и на не указание предусмотренных законом оснований увольнения в изданном приказе о расторжении трудового договора.

Полагая свое увольнение незаконным, просил суд признать незаконным приказ главного врача ГБУ «РКПЦ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его с должности «заведующего отделением, врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (для новорожденных), 1 ставка», а также признать незаконным приказ главного врача Г ГБУ «РКПЦ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его с должности «врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (для новорожденных), 0.50 ставка, внутреннее совместительство»; восстановить его на работе в должности «заведующего отделением, врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (для новорожденных), 1 ставка» и «врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (для новорожденных), 0.50 ставка, внутреннее совместительство» ГБУ «РКПЦ» и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явился и не сообщил о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУ «РКПЦ» издан приказ №-лс о расторжении с истцом ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его с должности «заведующего отделением, врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (для новорожденных), 1 ставка» на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул.

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 16 час. 48 мин.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, который квалифицируется как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с Трудовым кодексом РФ работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, с выдачей ему надлежащим образом заверенных копий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Так, в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости истцу представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доводам истца, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ получено им лишь в декабре 2022 г. – то есть после издания ДД.ММ.ГГГГ приказа о его увольнении, доказательств обратного работодателем как более сильной стороной в трудовых правоотношениях суду не представлено. Кроме того, непонятно, каким образом работодателю было известно ДД.ММ.ГГГГ о том, что 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ истец не будет находиться на своем рабочем месте.

Суд первой инстанции, устанавливая факт грубого нарушения работодателем трудового законодательства, выразившегося в несоблюдении порядка затребования у истца письменных объяснений, указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих конкретную дату получения истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ При этом, даже если предположить, что истцу 23 ноября дана возможность дать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте, то право для дачи таких объяснений могло быть реализовано им в течение 24 и ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении отсутствия 24 и ДД.ММ.ГГГГ – еще позднее, вместе с тем приказ об увольнении истца с работы по основной ставке издан уже ДД.ММ.ГГГГ

Суд также отметил, что согласно описи почтового отправления и отчету об отслеживании 38614077400484 весь пакет документов, касающихся увольнения истца, в том числе приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, который не мог быть составлен ранее двухдневного срока для предоставления объяснений с момент получения уведомления о даче подобных объяснений, сдан в отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. тогда как в акте об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в приказе, говорится об отсутствии истца на рабочем месте с 9 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа главного врача ГБУ «РКПЦ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его с должности «заведующего отделением, врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (для новорожденных), 1 ставка» на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул.

По аналогичным основаниям суд также признал незаконным приказ главного врача ГБУ «РКПЦ» №-лс ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его с должности «врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (для новорожденных), 0.50 ставка, внутреннее совместительство.

В связи с признанием приказов работодателя незаконными суд постановил восстановить истца на работе как в должности «заведующего отделением, врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (для новорожденных), 1 ставка», так и в должности «врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (для новорожденных), 0.50 ставка, внутреннее совместительство» Государственного бюджетного учреждения «Республиканский клинический перинатальный центр».

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием для изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский клинический перинатальный центр» о признании незаконными и отмене приказов о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Верно:

Судья ФИО12