РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
20.05.2025 г. Замоскворецкого районного суда адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика адрес по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» – фио, представителя третьего лица ГУП «Моссвет» - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес, ГБУ адрес Фили-Давыдково» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Энергетическая Компания», ГБУ «Жилищник Фили-Давыдково» о взыскании с ответчиков компенсации ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма и расходов на оплату госпошлины в размере сумма, указывая, что 18 июня 2024г. на его автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, госномер К7717ТН27 упала опора наружного освещения, которая, в свою очередь, уплата вследствие падения дерева. Таким образом, по вине ответчиков истцу был причинен значительный материальный ущерб, который ответчики отказались истцу компенсировать в добровольном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительной причине неявки истца в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что адрес является ненадлежащим ответчиком, так как опора наружного освещения, упавшая на автомобиль истца, подверглась физическому воздействию со стороны упавшего дерева. В свою очередь, адрес 21 декабря 2023г. в адрес Префектуры адрес было направлено обращение о необходимости кронирования деревьев в 2024г., в том числе, по адресу: адрес
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что падению дерева на автомобиль истца способствовали неблагоприятные погодные условия, что исключает вину ответчика в причинении истцу материального ущерба. Ответчиком были приняты все меры по надлежащему обслуживанию придомовой территории в месте падения дерева на автомобиль истца.
Представитель третьего лица ГУП «Моссвет» фио в судебном заседании сообщил суду, что упавшая на автомобиль истца опора наружного освещения, на основании договора аренды движимого имущества от 01 декабря 2024г. № 10ОЭК/14 находилась во временном владении и пользовании адрес.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.
Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, госномер К7717ТН27.
Согласно постановлению УУП ОМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 18 июня 2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 17 июня 2024г. в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению фио по факту повреждения автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, госномер К7717ТН27.
В ходе проверки установлено, что по адресу: адрес, 17 июня 2024г. примерно в 18 час. 00 мин. фио припарковала автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, госномер К7717ТН27. Автомобиль повреждений не имел. 18 июня 2024г. примерно в 00 час. 00 мин. фио. подойдя к автомобилю марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, госномер К7717ТН27, обнаружила, что на крышу автомобиля упал стол освещения, вследствие чего была повреждена крыша, разбито лобовое стекло, царапина на задней правой двери крыла, разбито заднее ветровое стекло. 18 июня 2024г. фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением для получения справки и предоставления ее в страховую компанию. Из автомобиля ничего не пропало. Замки дверей и замок зажигания без повреждений.
В ходе дополнительной проверки осуществлялось изучение архивного материала с камер видеонаблюдения адрес. Информации, представляющей интерес, получено не было. Установить свидетелей и очевидцев происшествия не представилось возможным.
Установить обстоятельства, при которых произошло повреждение, а также свидетелей и очевидцев по данному факту представилось возможным.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Волан М».
Согласно выводам экспертного заключения № 51/07-03, выполненного 03 июля 2024г. экспертом ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, госномер К7717ТН27 составляет сумма
Согласно заключению специалиста № 209.380, выполненному 25 июля 2024г. ООО «Научно-исследовательский институт экспертиз», дерево, являющееся объектом исследования, произрастающее по адресу: адрес, являлось жизнеспособным, находилось в «удовлетворительном» состоянии, относилось к категории «ослабленное». Данное дерево нуждалось в формовочной обрезке.
Как усматривается из справки ФГБУ «Центральное УГМС» №312/14-23.2-1559-ОМ, в период с 21 час. 00 мин. 17 июня 2024г. по 09 час. 00 мин. 18 июня 2024г. максимальная скорость ветра достигала 5 м/с.
26 июля 2024г. истец обратился к ответчикам с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «СТЭНО».
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного 25 марта 2024г. ООО «СТЭНО», имеется причинно-следственная связь между повреждениями на ветровом стекле, верхнем молдинге ветрового стекла. Верхнем уплотнителе ветрового стекла, крыше справа, правом релинге, передней и задней облицовке правого релинга, облицовке правого релинга, правой боковине кузова, ее стекле, правом фиксаторе бокового окна, двери задка сверху справа, спойлере двери задка, дефлекторе правой задней двери, облицовке крыши, правой наружной раме крыши, капоте, датчике сигнализации автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, госномер К7717ТН27, полученными 18 июня 2024г. и падением на автомобиль опоры городского освещения вследствие падения дерева.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, госномер К7717ТН27, в результате события, имевшего места 18 июня 2024г. сумма
Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивированно, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалами дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.
Постановлением Правительства Москвы от 11.05.2010г. № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 10.09.2002г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
Согласно п.6.2 Правил, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п.9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п.6.11. Правил). Согласно п.8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.
В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком ГБУ адрес Фили-Давыдково» не было представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в части осуществления контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ответчику в управление, территории, равно как и доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии, и не имело показаний к вырубке в связи с опасностью его падения, суд приходит к выводу, что ответственность за вреда, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково».
При таких обстоятельствах с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме сумма
Исковые требования истца, завяленные к ответчику адрес Энергетическая Компания» удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено наличия правовых оснований, для возложения на данного ответчика вины за причиненный истцу материальный ущерб, а характер сложившихся правоотношений сторон не предусматривает наличия у ответчиков солидарной обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца уклонением ответчика от добровольной компенсации причиненного истцу ущерба, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу истца в полном объеме.
Так как истец, как потребитель, при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины при цене иска не более сумма, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Хайретдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025 г.