34RS0№-45 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания истца ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, участвующего в деле по устному ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-1-965, помощника прокурора <адрес> Волгограда ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут на лестничной площадке около <адрес> в <адрес> произошел конфликт, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил ему телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома основания 3-4 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. По результатам проведенной в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ процессуальной проверки, участковым уполномоченным полиции отдела № УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. В связи с полученными телесными повреждениями истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе лечения. В связи с чем, просил суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Согласно заключению эксперта, травма произошла от действия тупого предмета.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно со своей супругой находился в гостях по адресу: <адрес> ФИО10, где они отмечали праздник. При выходе из квартиры на лестничной площадке он столкнулся с неизвестным ему мужчиной, с которым произошел словесный конфликт, в ходе которого между ними завязалась обоюдная драка, в процессе которой они оба упали на пол и скатились по лестничному маршу на лестничную межэтажную площадку. Находясь дома, ФИО2 почувствовал боль в области правой стопы.

По данному факту ФИО2 обратился за медицинской помощью в МУЗ КБ № <адрес>, от госпитализации отказался, был выставлен диагноз: «закрытый перелом основания 3-4 плюсневых костей по смещением».

В рамках проведения процессуальной проверки, ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел словесный конфликт с мужчиной, который пришел в гости к его соседу ФИО2, в результате которого они оба упали на пол, и ФИО2 продолжал наносить ему удары, в ходе которых он отмахивался, и возможно, мог задеть ФИО2, от чего последний не удержал равновесие и упал. Далее произошел словесный конфликт с соседом, проживающим в <адрес>, переросший в обоюдную потасовку, в результате которой он получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № и\б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 телесные повреждения получил в результате падения на лестничной площадке, прямого умысла на причинение телесных повреждений у ФИО3 не имелось.

Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.118 УК РФ было отказано, в виду отсутствия состава преступления, не установлены обстоятельства получения телесных повреждений.

При этом, фотографии ФИО3, представленные его представителем, на которых зафиксировано наличие телесных повреждений, суд не принимает в качестве доказательств получения им данных повреждений от действий истца, поскольку отсутствуют признаки относимости и допустимости к рассматриваемому спору.

При таком положении законных оснований полагать о наличии состава деликта в деянии ответчика, влекущем у него возникновение гражданской ответственности в виде компенсации вреда перед истцом у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.