УИД 12RS0002-01-2021-002662-32

Дело № 2-686/2022

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 сентября 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Звениговский районный суд с вышеназванными исковыми требованиями, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в статусе соответчика АО «АльфаСтрахование».

Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, по вине участника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем марки Купава №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Агро-Авто», поврежден принадлежащий истцу автомобиль MAN №, государственный регистрационный знак №, чем был причинен материальный ущерб. По договору ОСАГО страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в пределах лимита ответственности. Стоимости выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. С использованием акта осмотра транспортного средства, представленного страховщиком, произведена оценка ущерба специалистом, согласно заключению экспертной организации № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 734946,48 рублей.

По установлению наличия факта, что транспортное средство ответчика ООО «Агро-Авто» застраховано по дополнительному виду страхования гражданской ответственности у заявленного страховщика, было направлено обращение (досудебная претензия) в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием о страховой выплате, произведена страховая выплата в сумме 115200,00 рублей. Сумма недоплаты составляет 219746,48 рублей, поэтому предъявлен настоящий иск, также с предъявлением требований о взыскании убытка в виде расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8500,00 рублей, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности серии <адрес>0 от <дата> (выданной на срок три года), иск поддержал полностью с учетом его уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Присутствовавший ранее в судебных заседаниях представитель соответчика ООО «Агро-Авто» ФИО4 (доверенность серии <адрес>2 от <дата> от ООО «Агро-Авто» на имя ООО «Центр Правового Аутсорсинга «ВАШЕ ПРАВО»; доверенность ООО «Центр Правового Аутсорсинга «ВАШЕ ПРАВО» от <дата>) иск полагал не подлежащим удовлетворению, по тем основаниям, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, на момент рассмотрения спора автомобиль истца уже восстановлен, доказательства такого восстановления автомобиля также не представлены. ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования с АО «АльфаСтрахование». Оплата юридических услуг истцом понесена в завышенном размере.

Соответчиком АО «АльфаСтрахование» представлены письменные возражения на иск, где указано на то, что представленное истцом экспертное заключение № не является допустимым доказательством, поскольку расчет без учета износа поврежденного автомобиля противоречит п.10.11.2.1. Правил страхования, не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Истец предъявил к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг явно завышенную, подлежащую снижению.

Истец, соответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к нижеследующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 названного Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 указанного Федерального закона).

Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.9.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО5, от <дата> № (имеется в материалах дела, далее - Правила) в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в пункте 10.9.2 настоящих Правил.

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

В соответствии с пунктом 10.11.2.1 Правил в сумму страхового возмещения включаются: при частичном повреждении имущества - расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Как следует из представленных в дело материалов и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по вине участника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем марки Купава №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Агро-Авто», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MAN №, государственный регистрационный знак №, (свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано <дата> года, выдано на имя истца). Наличием механических повреждений автомобиля истцу был причинен материальный ущерб.

По обращению истца в страховую компанию по полису ОСАГО от <дата> серия ХХХ №, выданному страховщиком АО «АльфаСтрахование» страхователю ООО «Агро-Авто» установлено наступление страхового случая, выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, по акту о страховом случае от <дата> в сумме 257600,00 рублей, по акту о страховом случае от <дата> в размере 142400,00 рублей.

Истец ФИО1 для определения размера причиненного ущерба, с использованием акта осмотра транспортного средства страховщика по полису ОСАГО, обратился в экспертную организацию ООО «Агентство независимых экспертов» (ООО «АНЭ»), согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства, составила 734946,48 рублей. За составление этого экспертного заключения истцом уплачено 8500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Указанные письменные доказательства, представленные в материалы дела подтверждают обоснование исковых требований.

По договору (полису) страхования средств наземного транспорта № от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>, заключенному между соответчиками АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Агро-Авто» (страхователь), выдан полис № № от <дата>, установлен риск, по которому осуществляется страхование: - «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 по основанию вышеназванного полиса ДСАГО <дата>, обратился с заявлением к соответчику АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате в размере 334946,48 рублей (734946,48 рублей, составляющий установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля минус 400000,00 рублей (страховая выплата в пределах лимита по полису ОСАГО) страховщиком, установлен размер страховой суммы по добровольному страхованию гражданской ответственности ООО «Агро-Авто» в сумме 115000,00 рублей. Истцом указанная сумма получена <дата>, в остальной части, что составило сумму 219746,48 рублей, в страховой выплате отказано.

Отказ страховщика АО «АльфаСтрахование» мотивирован тем, что при установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такие расходы возмещаются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, письмом исх. № от <дата> сообщено о невозможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Соответчики, своим процессуальным правом о назначении по спору судебной экспертизы не воспользовались, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ходатайства не заявляли.

Суд, с учетом правил, предусмотренных статьями 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает Экспертное заключение № от <дата>, признает его надлежащим доказательством по делу, заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, с применением всех необходимых нормативно-правовых актов, регулирующих данную сферу экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 219746,48 рублей, из расчета: 734946,48 рублей - сумма реального ущерба (в соответствии с заключением эксперта №) - минус 400000,00 рублей - сумма страхового возмещения по полису ОСАГО минус 115200,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по полису дополнительного страхования ответственности).

Заявленная к взысканию величина ущерба не превышает указанного размера, определенного полисом ДСАГО. Расчет суммы ущерба проверен судом и признается верным и подтвержденным.

Также истец понес убытки в связи с привлечением независимой экспертизы в размере 8500,00 рублей, которые также подлежат возмещению.

Соответчик ФИО2, являвшийся виновником ДТП, состоящий с соответчиком ООО «Агро-Авто» в трудовых отношениях на момент ДТП, что никем из участников спорных правоотношений и не оспаривалось, не подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности исходя из вышеприведенных выводах.

Соответчик АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвел страховую выплату не в полном объеме, а потому, является надлежащим ответчиком.

По правилам статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего соответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5397,46 рублей, а также расходы по плате за юридические услуги, предоставленные в рамках договора № от <дата>, подтвержденные соответствующим актом от <дата>, в размере 25000,00 рублей. Данная сумма, вопреки возражениям соответчиков, с учетом характера спорных правоотношений, объема и специфики оказанных услуг, судом признается соответствующей оплатой, не подлежащей уменьшению.

Судом проанализированы иные возражения соответчиков и признаются не влияющими на изложенные в решении выводы суда.

Истцу, с учетом изменения суммы иска, уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 1151,54 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от <дата>, подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 (паспорт серии 4615 №, выдан ТП-2 межрайонного УФМС России по <адрес> в городском поселении <адрес> от <дата>) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 219746,48 рублей, убыток 8500,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5397,46 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000,00 рублей, всего взыскать 258643 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля 94 копейки.

В удовлетворении иска к соответчикам ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», отказать.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 08 сентября 2022 года.

Решение30.09.2022