Дело № 2а-3645/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 июня 2022 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1

В обоснование требования указано, что указанным постановлением в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 3 795 857,42 руб., а также обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 5 654 400 руб. Истец считает данное постановление незаконным, поскольку вынесено в нарушение положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно оценка судебным приставом-исполнителем не производилась, оценщик не привлекался. Указанная в постановлении стоимость квартиры занижена и лишает должника права на получение более выгодной суммы после реализации имущества.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель административных ответчиков УФССП по Республике Марий Эл и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласился.

Заинтересованные лица ФИО5, ПАО Сбербанк в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, гражданское дело , суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения данного производства является солидарное взыскание с ФИО5 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от г. в размере 3 795 857,42 руб., судебных расходов 33 164,29 руб., расходов по оценке 289,57 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 5 654 400 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения им указанного постановления.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2022 г. о возбуждении исполнительного производства № незаконно, поскольку указанная в нем стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскания путем продажи с торгов, определена судебным приставом-исполнителем без оценки и привлечения оценщика, что нарушает положение ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судом установлено, что заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ФИО5 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, Монш Анжелой Мкртичевной;

взыскать с ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк солидарно задолженность по кредитному договору № от за период с по в размере 3792857,42 руб., из которых: 3091143,18 руб. – просроченный основной долг, 520598,67 руб. – просроченные проценты, 181115,57 руб. – неустойка.

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру по адресу: с установлением начальной продажной стоимости в размере 5654400 руб.;

взыскать ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 33164,29 руб., расходы по оценке в размере 289,57 руб.

На основании исполнительного листа № ФС , выданного Йошкар-Олинским городским судом г. по вышеуказанному делу, и заявления ПАО Сбербанк, поступившего в УФССП по Республике Марий Эл, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 31 названного выше Федерального закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист, выданный Йошкар-Олинским городским судом, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ФИО1 является правомерным.

Относительно доводов административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при принятии постановления о возбуждении исполнительного производства от . суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк к ФИО5 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании заключения о стоимости имущества № от . была определена начальная продажная цена заложенной квартиры, которая составила 5 654 400 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что оснований для определения рыночной стоимости недвижимого имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена судебным актом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку в исполнительном листе, выданном Йошкар-Олинским городским судом, содержатся сведения об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества (квартиры), оснований полагать о не законности постановления судебного пристава от о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем данной стоимости не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 г.

Решение03.08.2022