Решение по делу № 2-4651/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-4651/2025

50RS0026-01-2025-002109-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Никитенко Е.А., при секретаре Шолтояну А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транзитсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Транзитсервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 396 329,67 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба за период с 26.02.2022 по 28.01.2025 в размере 129 724,69 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба за период с 29.01.2025 по дату принятия судом решения, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 521 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 26.02.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу а/м Volkswagen Polo гос.рег.знак № Виновником ДТПР признан водитель ФИО1, управлявший а/м Kia Rio Polo, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 296 300 руб. (с учетом износа).

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого № 75-7630622-1от 22.01.2025, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет: без учета износа – 692 629,67 руб., с учетом износа – 587 300,49 руб.

Поскольку ущерб в полном объеме до настоящего времени истцу не возмещен, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, ходатайств и возражений не представил.

В соответствие со ст.ст. 167, 233-237 суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу а/м Volkswagen Polo гос.рег.знак №. Виновником ДТПР признан водитель ФИО1, управлявший а/м Kia Rio Polo, гос.рег.знак №.

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, осуществило страховую выплату истцу в размере 296 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к эксперту ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого № 75-7630622-1от 22.01.2025, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет: без учета износа – 692 629,67 руб., с учетом износа – 587 300,49 руб..

Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, в размере 396 329,67 руб. (692 629,67 - 296 300).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец, заявляя требования о полном возмещении ущерба с лица, ответственного за причиненный ущерб, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.

Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного его имуществу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 396 329,67 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по смыслу действующего законодательства, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения ущерба от ДТП могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, как даты возникновения денежного обязательства. Поскольку до момента вынесения судом решения о взыскании с виновного в причинении ущерба данной суммы, ему не было достоверно известно о том, какой размер возмещения подлежит взысканию с него.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента причинения ущерба – 22.02.2022 по дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 084 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 521 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 25 000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транзитсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транзитсервис» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 396 329,67 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 15 521 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на представителя, - отказать, во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2022 по дату вынесения решения суда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко