Дело № 2 - 324 / 2025
УИД 50RS0010-01-2025-000969-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 июля 2025г. г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 421 185,91 руб. и судебные расходы в сумме 28530 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца КИА, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована. Согласно экспертного отчета № выполненного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля, составляет 421 185,91 руб.
В добровольном порядке ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 421 185,91 руб. и судебные расходы в сумме 28530 руб., в том числе по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб., оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5500 руб. и по плате госпошлины в размере 13030 руб.
Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ФИО3 (л.д.58).
Определением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.90).
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.
О месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили.
Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах - водитель ФИО2, управляя, принадлежащим ФИО3 (л.д.52) автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю КИА К5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.84-88).
Таким образом, между действиями ФИО5 и причинением ущерба владельцу автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак №, ФИО1 (л.д.11,76), существует прямая причинно-следственная связь.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована (л.д.54,88,104-108,111).
Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент ДТП владел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законном основании, суду не представлено и судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданскую ответственность за причинение вреда владельцу автомобиля КИА К5, ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, должен нести владелец автомобиля Дэу ФИО7
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование приложила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное ИП ФИО6, согласно которого размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 421200 руб. (л.д.12-40).
Ответчик ФИО3 повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные данным экспертным заключением, не оспорил.
Проанализировав представленное истцом экспертное заключение об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что оно не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, соответствует всем установленным требованиям. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами, в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства, которые соответствуют повреждениям установленным сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП. В заключении эксперта содержится подробная калькуляция.
Поэтому, учитывая, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не оспорено, суд при вынесении решения принимает во внимание данное экспертное заключение, определяя, что размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 421185,91 руб.
В силу приведенных выше норм действующего законодательства истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, и данную обязанность надлежит исполнить ответчику ФИО3, являющемуся владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
При изложенных обстоятельствах, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 421185,91 руб., что соответствует законодательному принципу полного возмещения ущерба и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца в полном объеме.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) представлял ФИО8, который подготовил исковое заявление (л.д.4).
Доказательств, о совершении представителем иных действий в интересах истца связанных с обращением за судебной защитой, суду не представлено и судом не установлено.
На оплату указанных услуг представителя, ФИО1 понесла расходы в размере 5500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Также истец с целью восстановления нарушенного права понесла судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (л.д.41).
Указанные выше расходы на представителя и за оценку ущерба истец просит взыскать с ответчика.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), сложность дела, что представленное истцом экспертное заключение являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и имел своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, объем оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты <адрес> о размере вознаграждения адвокату, руководствуясь ст.88, ст.98, ст.100 ГПК РФ суд признает расходами, произведенными истцом обоснованно, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере, а именно по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб.
Истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 13030 руб. (л.д.7,8).
Данные расходы, в силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 13030 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1, ИНН <***>, к ФИО3, ИНН <***>, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 421185,91 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13300 руб.
Ответчик вправе подать в Меленковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.А. Астафьев