Решение по делу № 2-222/2025 от 27.01.2025

Дело 2-222/2025

УИД № 25RS0003-01-2024-001574-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, владелец и водитель в момент ДТП ФИО1 и <данные изъяты> гос. номер №, владелец и водитель ФИО2.

Виновником ДТП, согласно документам компетентных органов, является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортное <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. Потерпевший обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 292 790,00 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

От СПАО «Ингосстрах» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что согласно особым условиям договора «Компакт Минимум» №<адрес>00474 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.З., страховым случаем признаются события, которые произошли по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована согласно ФЗ-40.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 292790,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6127,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, поскольку ущерб был им добровольно выплачен потерпевшему, в связи с чем оснований для двойного взыскания не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, третьего лица, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, владелец и водитель в момент ДТП ФИО1 и <данные изъяты> гос. номер №, владелец и водитель ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Транспортное средство <данные изъяты>. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

От СПАО «Ингосстрах» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что согласно особым условиям договора «Компакт Минимум» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.З., страховым случаем признаются события, которые произошли по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована согласно ФЗ-40.

Положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку истец, как лицо, являющееся страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему в дорожно-транспортному происшествии, произошедшем по вине ответчика, имеет право требования к лицу, ответственному за убытки. При этом в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 292 790,00 рублей.

Поскольку положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 суммы, выплаченной истцом в качестве страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что данный ущерб уже был выплачен потерпевшему, при рассмотрении данного дела не имеют значения, поскольку потерпевший, реализовав свое право на получение страхового возмещения, в связи с чем по обстоятельствам ДТП страховщик вправе истребовать произведенную страховую выплату в порядке регресса с причинителя вреда. Данные доводы ответчика могут быть предметом отдельного искового заявления, поданного к потерпевшему.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 127,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 292 790,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6127,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Страдымова А.А.