Судья: Царьков О.М. Дело № 33-27762/2023

50RS0011-01-2023-001548-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре с/з Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к СНТ «Антей» о взыскании расходов по оплате топлива и ГСМ, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО, ФИО на решение Жуковского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к СНТ «АНТЕЙ» о взыскании расходов по оплате топлива и ГСМ на техническое обслуживание генератора в размере 418810 руб., судебных расходов.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года производство по делу по иску ФИО, ФИО к СНТ «АНТЕЙ» о взыскании расходов по оплате топлива и ГСМ, судебных расходов прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с указанным определением, ФИО и ФИО подали на него частную жалобу, указав, что в настоящем деле истцами в качестве оснований приведены факты неправомерного отключения электроэнергии с 17.08.2021 года по 01.12.2021 года, ими представлено заключение экспертизы в обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате топлива и ГСМ, эксперт провел расчетно-исследовательские измерения потребления ГСМ, сравнила их с нормативными и фактическими. Кроме того, ранее не было заявлено требование о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований в рамках гражданского дела №2-1607/2021, рассмотренного Жуковским городским судом Московской области 01.12.2021 года, требования ФИО, ФИО о взыскании расходов по оплате топлива и ГСМ на техническое обслуживание генератора уже были разрешены судом.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу совпадают предмет спора, стороны, а также основания. При этом то, что истцы представили в суд дополнительные доказательства в обоснование ранее заявленных требований, не изменяет ни предмет спора, ни его основания.

Также доводы частной жалобы о том, что имелись дополнительные требования о компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку как следует из просительной части искового заявления, требования о компенсации морального вреда заявлены не были (л.д.11).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО, ФИО – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Жуковского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года – оставить без изменения,

частную жалобу ФИО, ФИО - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи