Дело № 2-1540/2022
УИД 22RS0013-01-2022-001182-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при секретаре Алмакаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее - ООО «БВРП «Новотранс»), в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 176), просит признать приказ ответчика от 12.01.2022 №-К об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) незаконным; возложить на ответчика обязанность изменить формулировку причины увольнения истца с увольнения истца за прогул (п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) на увольнение с работы по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ); взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 января 2022 года по 30 мая 2022 (всего 70 смен) в сумме 208 492 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается, что с 24.07.2021 г. ФИО2 работал в ООО «БВРП «Новотранс» в должности слесаря по ремонту подвижного состава 1 разряда тележечного отделения.
На основании приказа от 12.11.2022 г. истец был уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Свое увольнение по указанному основанию истец считает незаконным в связи с тем, что ФИО2 было подано заявление об увольнении по собственному желанию‚ однако ответчик проигнорировал его и уволил истца на по иному основанию.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель должен возместить истцу невыплаченную заработную плату, размер которой за период с 13 января 2022 года по 30 мая 2022 (всего 70 смен) составляет 208 492 руб. 90 коп.
Указанные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, в результате которых ФИО2 был причинен моральный вред.
Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 80, 234,237,394 ТК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях (л.д. 133) указано, что в ночную смену 28-29 декабря 2021г. истец выйти на работу не смог по причине плохого самочувствия - поднялась высокая температура. ФИО2 написал начальнику ФИО3, чтобы известить о причине своего отсутствия, на что ответ не получил. 29 декабря 2021 года истец утром обратился в поликлинику, к тому моменту начались боли в области спины. Как оказалось позднее, это была начальная стадия пиелонефрита. 30 декабря 2021 г. до обеда ФИО2 пришел в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию. Заявление было принято, при этом сказано, что неизвестно подпишет ли его директор. В это время истец также написал объяснительную по поводу своего отсутствия на смене 28-29 декабря 2021 г. За время новогодних каникул ФИО2 писал в мессенджере инспектору отдела кадров и начальнику о том, нужно ли истцу отрабатывать 2 недели или решили уволить за прогул. В ответ сообщили, что не знают, предложили прийти 11 января 2022 года и выяснить этот вопрос. 11 января 2022 около 10 час. утра ФИО2 пришел в отдел кадров отдать листок нетрудоспособности, закрытый 10 января 2022 года и узнать про отработку. В отделе кадров сказали, что заявление не подписано, предложили писать новое и отрабатывать 2 недели. Истец отказался, ссылаясь на заявление, поданное 30 декабря 2021 г., тогда ФИО2 сказали, что уволят за прогул и чтобы истец писал объяснительную о причине невыхода на работу 11 января 2022 г., на что ФИО2 11 января 2022 г. в 10 час. утра написал объяснительную о причине неявки на смену из-за того, что решил уволиться. После этого истцу выдали обходной лист, который ФИО2 подписал у 10 человек. Это заняло время до 14 час. Затем в отделе кадров сказали прийти 12 января 2022 г. подписать приказ. ФИО2 пришел в 10 час. 12 января 2022 г., тогда его ознакомили с приказом об увольнении за прогул 11 января 2022 г., в то время как истец думал, что речь шла о прогуле смены 28-29 декабря 2021 г. Окончательный расчет истец получил на карту 12 января 2022 г.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, приведенным в отзывах на иск (л.д. 121-124, 152-154).
В частности, просила учесть, что согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ оставленного 08 ч. 00 мин, работник ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены с 20-00 час. до 08-00 час. По указанному факту у работника были запрошены объяснения и от работника получена объяснительная записка от 30.12.2021 г., что на рабочем месте отсутствовал «из-за высокой температуры больничный лист не предоставили, так как его не дали». Так же 30.12.2021 г. от работника получено заявление об увольнении по собственному желанию. При этом в заявлении не указано, с какого числа работник хотел бы уволиться, и не указаны обстоятельства, сокращающие 2-х недельный срок предупреждения работодателя со стороны работника об увольнении (ст. 80 ТК РФ). Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 12.01.2022 года составленного в 08-00 час. работник ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены 11.01.2022 года с 08-00 час. до 20-00 час. По указанному факту у работника были запрошены объяснения и от работника получена объяснительная записка от 11.01.2022 г. о том, что «не вышел 11.01.2022 г. на смену, так как решил уволиться». По указанному факту отсутствия работника на рабочем месте (11.01.2022 г.) работодатель принял решение 12.01.2022 г. об увольнении за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора с работником от 12.01.2022 г. №-К. В документы основания приложены объяснительная по факту отсутствия 28-29 декабря 2021 г. и акт об отсутствии за период с 28-29 декабря 2021 г., как документы, подтверждающие недобросовестное отношение работника к работе. Довод истца о том, что увольнение незаконно по причине того, что работник писал заявление об увольнении по собственному желанию несостоятелен, так как заявление об увольнении подписано и отдано работодателю 30.12.2021 г., а смена 11.01.2022 года входила в период 14 календарных дней, после истечения которых, трудовой договор считается расторгнутым по инициативе работника. Соответственно, в рабочую смену 11.01.2022 г. работник должен был осуществлять свои трудовые функции. О каких-либо обстоятельствах, обосновывающих причины для расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении работник не заявлял и не просил учесть.
Дополнительно представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что основанием увольнения ФИО2 12.01.2022 г. явилось отсутствие истца на рабочем месте именно 11.01.2022 г., отсутствие ФИО2 на рабочем месте 28-29 декабря 2021 г. не было оценено работодателем (санкции не применялись), однако, наличие данного обстоятельства было принято во внимание при принятии работодателем решения об увольнении истца за прогул 11.01.2022 г. ФИО2 при трудоустройстве был определен в бригаду № 4, в которой работал согласно утвержденным графикам сменности до его увольнения.
Просила считать необоснованными доводы истца о том, что в его действиях отсутствует нарушение трудовой дисциплины, поскольку прогул не совершался, учитывая наличие заявления об увольнении по собственному желанию. Так, из пояснения начальника отдела по работе с персоналом и обучения кадров ФИО6 (в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ответчиком) следует, что 11.01.2022 г. было выяснено, что ФИО2 закрыл листок нетрудоспособности 10.01.2022 г., но на смене 11.01.2022 г. истца не было. После телефонного разговора он прибыл на работу около 13 час., пробыв в течение часа-двух. Он прошел без отметки электронным ключом. К работе не приступал, был намерен увольняться по собственному желанию, однако ФИО7 разъяснила ему, что увольнение возможно по истечению 14 календарных дней с момента уведомления работодателя (уведомление работодателя произошло 30.12.2021 г., соответственно срок истекал 13.01.2022 г.), ФИО2 не желал слушать, оставался на своем мнении и говорил, что работать не будет, в том числе и 11.01.2022 года, о чем написал объяснения, ему дали обходной лист, который возможно начать заполнять в любое время и в любой день. Кроме того, возможно, работник мог решить вопрос с руководством и уволиться по собственному желанию, дождавшись срока истечения 14 календарных дней. Утром 12.01.2022 г. в отдел кадров поступили документы: служебная записка ФИО3 о том, что работника не было на работе в течение двух смен 28-29 декабря 2021 г. и 11.01.2022 года, акт об отсутствии на рабочем месте 11.01.2022 г. Таким образом, у работодателя не было иного выхода, как уволить «за прогул», так как со стороны работника было проявлено злоупотребление правами и явное демонстративное неисполнение трудовых обязанностей. Решение об увольнении за прогул принято именно за 11.01.2022 г., хотя работник так же не отработал и 12.01.2022 г., а по факту отсутствия на смене 28-29 декабря 2021 г. работник не предоставил доказательства, уважительности причины, но далее был предоставлен больничный лист, поэтому факт отсутствия на рабочем месте 28-29 декабря 2021 г. остался в личном деле и приложен к соответствующему приказу об увольнении именно как доказательство и обстоятельство, показывающее отношение работника к работе, однако со стороны работодателя отсутствие работника 28-29 декабря 2021 г. не было оценено как грубое нарушение трудовых обязанностей.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части в связи с нижеследующим.
Согласно трудовому договору от 23.07.2021 г. ФИО2 был принят на работу в ООО «БВРП «Новотранс» на должность слесаря по ремонту подвижного состава 1 разряда в «Тележечное отделение» с 24.07.2021 г. на неопределенный срок, работнику установлена тарифная ставка в размере 4,29 руб./час., районный коэффициент 15 %, доплата за вредные и тяжелые условия руда – 4%, сменный режим работы согласно графику сменности, утвержденного приказом работодателя, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – 1 год (л.д. 40-43). В эту же дату был издан приказ ООО «БВРП «Новотранс» №-К о приеме истца на работу (л.д. 39).
Как усматривается из журнала ознакомления работников с локальными нормативными актами ООО «БВРП «Новотранс» от 26.08.2020 г. ФИО2 20.07.2021 слесарь бригады № 4 был ознакомлен в внутренними документами ответчика ( л.д. 53-55).
30.12.2021 г. ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию на имя генерального директора ООО «БВРП «Новотранс», которое было согласовано с начальником участка ФИО3 в указанную дату ( л.д. 47).
В материалы дела представлены акты об отсутствии работника ФИО2 на рабочем месте: от 29.12.2021 г. 08-00 час. – слесарь п/с ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 28/29.12.2021 с 20-00 до 08-00 (составлен начальником цеха ФИО3 в присутствии бригадира ТО ФИО8, слесарей п/с ФИО9, ФИО10, ФИО11, л.д. 44); от 12.01.2022 г. 08-00 час. - слесарь п/с ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 11.01.2022 с 08-00 до 20-00 (составлен начальником цеха ФИО3 в присутствии бригадира ТО ФИО8, слесарей п/с ФИО9, ФИО10, ФИО11, л.д. 45).
Из объяснительной записки ФИО2 от 30.12.2021 г. следует, что истец с 28 по 29 отсутствовал на рабочем месте из-за высокой температуры. Больничный лист не предоставил, т.к. его не дали (л.д. 48).
В объяснительной записке от 11.01.2022 г. ФИО2 указал, что не вышел 11.01.2022 г. на смену, так как решил увольняться.
Согласно приказу ООО «БВРП «Новотранс» от 12.01.2022 года №-К (л.д. 50) ФИО2 был уволен с 12.01.2022 г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (основания: докладная записка начальника участка по ремонту тележек и автосцепки ФИО3, акты об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная ФИО2)
ФИО2 был ознакомлен с указанным приказом 12.01.2022 г., что подтверждается учиненной на нем подписью истца, принадлежность которой в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно п. 6.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённым 20.06.2019 г. (л.д. 61-72) с изменениями от 05.05.2021 г. № 98 (л.д. 57-60), установлен сменный режим работы. Начало работы для дневной смены - 8:00 час., окончание - 20:00 час. Начало работы для ночной смены - 20:00 час., окончание - 08:00 час. Время перерывов для отдыха и питания распределено по группам структурных подразделений. Первая группа: участок по ремонту колесных пар, участок по ремонту тележек, лаборатория неразрушающего контроля, участок по ремонту оборудования. Перерывы для отдыха и питания первой группы: в дневную смену - с 11:30 до 12:00 и с 16:00 до 16:30, в ночную смену - с 23:30 до 00-00 и с 04:00 до 04:30.
График сменности на 2021 год утвержден 30.12.2020 г. № (л.д. 73), 28 и 29 декабря 2021 г. для бригады № 4 является рабочей ночной сменой (л.д. 80).
График сменности на 2022 год утвержден приказом от 29.10.2021 г. № (с которым истец ознакомлен 29.10.2021 (л.д. 84)), согласно которому 11.01.2022 и 12.01.2022 г. являются рабочими дневными сменами для бригады № 4 (л.д. 83).
Как следует из табеля учета рабочего времени в отношении ФИО2, имеются отметки о прогуле 28.12.2021 г., нахождения на листке нетрудоспособности в период с 29 декабря 2021 г. по 10.01.2022 г., прогулах 11 и 12 января 2022 г. (л.д. 85, 89).
Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Расторжение трудового договора за прогул требует наличия следующих юридических фактов:
1) работник совершил прогул - отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня или более 4 часов подряд в течение рабочего дня;
2) прогул без уважительных причин;
3) с момента, когда стало известно о прогуле, не прошло 1 месяца, с момента совершения прогула не прошло 6 месяцев;
4) работник не находится в ежегодном отпуске или на больничном.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В объяснительной записке от 11.01.2022 г. ФИО2 указал, что не вышел 11.01.2022 г. на смену, так как решил увольняться.
Таким образом, своё отсутствие на работе 11.01.2022 года истец подтверждает собственноручно исполненным текстом объяснений, в котором указывает, что не намерен приступать к работе, поскольку решил увольняться.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», увольнение за прогул может быть осуществлено за оставление без уважительной причины работы лицом до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).
Как следует из пояснений ФИО2 он в 10-00 час. 11.01.2022 г. пришел в отдел кадров ООО «БВРП «Новотранс» отдать листок нетрудоспособности, закрытый 10.01.2022 г. и узнать про отработку. В отделе кадров ему предложили писать объяснительную по причине невыхода на работу 11.01.2022 г., что и сделал истец, после чего ему выдали обходной лист, который ФИО2 подписал у ответственных лиц, что заняло у него время до 14 час.
Указание в письменных пояснениях начальника отдела по работе с персоналом и обучения кадров ФИО6 (в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ответчиком) о том, что ФИО2 после телефонного разговора прибыл на работу около 13 час. 11.01.2022 г. и пробыл в течение часа-двух, при этом истец прошел без отметки электронным ключом, не подтверждены какими-либо доказательствами, учитывая наличие на предприятии электронной системы пропусков.
В соответствии с должностной инструкцией слесаря по ремонту подвижного состава 1-5 разряда ООО «БВРП «Новотранс», утвержденной 13.10.2016 г. (л.д. 51-52) слесарь должен знать, в том числе, правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности, положения настоящей должностной инструкции. Слесарь по ремонту подвижного состава 1-5 разряда обязан: выполнять работы по ремонту и обслуживанию тележек грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, инструкций и иных локальных нормативных актов, относящиеся к работе слесаря по ремонту подвижного состава: осуществлять получение запасных частей необходимых для ремонта; производить мойку и зачистку тележек; производить разборку и сборку тележек; производить ремонт триангеля и его испытание; производить измерение пружин и их испытание; производить регулировку рычажного оборудования тележки; производить постановку тележек на колесные пары; выполнять разовые поручения руководителя (раздел 2).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «БВРП «Новотранс», утверждённым 20.06.2019 г. (л.д. 61-72) с изменениями от 05.05.2021 г. № 98 (л.д. 57-60), работники общества обязаны, в том числе, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми приспособлениями и средствами индивидуальной защиты (п.4.2.). Администрация ООО «БВРП «Новотранс» обязана, в том числе правильно организовывать труд работников на закрепленных за ними рабочих местах, обеспечив необходимыми принадлежностями и оргтехникой, создавая здоровые и безопасные условия труда, соответствующие правилам по охране труда (технике безопасности, санитарным нормам, противопожарным правилам); обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (п. 5.2.). В силу п. 8.3. Правил увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за систематическое неисполнение рабочим или служащим без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или Правилами внутреннего распорядка. Прогулом считается: невыход на работу, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (независимо от его продолжительности); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО12 (специалист по персоналу ООО «БВРП «Новотранс»), данными в судебном заседании 18.05.2022 г. начальник отдела кадров ФИО13 звонила истцу около 11 час. 11.01.2022 г., спрашивала о причине его отсутствия на работе. Истец пришел через 2 часа, его попросили дать объяснения, на что ФИО2 ответил, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию, попросил обходной лист, его ему дали, истец его подписал. 11.01.2022 истец не приступил к работе. 12.01.2022 г. поступил акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 11.01.2022, в связи с чем было принято решение уволить за прогул 11.01.2022 г. ФИО12 подготовила приказ, в котором отобразила акты об отсутствии на рабочем месте 28-29 декабря 2021г. и 11 января 2022г. для полноты, к приказу были приложены оба акта, в качестве характеристики отношения к работе работника.
При изложенных обстоятельствах суд не может не согласиться с доводами стороны ответчика о том, что 11.01.2022 года истец нарушил условия трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка, не приступив к исполнению трудовых обязанностей (смена 11.01.2022 г. с 08-00 час. до 20-00 час.), учитывая наличие заявления об увольнении по собственному желанию от 30.12.2021 г. в соответствии с которым дата увольнения между работодателем и работником согласована не была, следовательно, ФИО2 должен быть отработать 2 недели (до 13.01.2022 г.).
Вместе с тем, в материалы дела представлен обходной лист при увольнении ООО «БВРП «Новотранс» на имя ФИО2 (л.д. 182), имеющий подписи руководителя подразделения ФИО3 и иных ответственных лиц: инструментальной, склада, административно-хозяйственного участка, охраны труда и окружающей среды, специалиста по обучению, столовой, отдела организации труда и заработной платы, бухгалтерии (расчетного стола), бухгалтерии (материальный стол), отдела экономической безопасности ООО «Новотранс Актив», отдела по работе с персоналом.
Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, обходной лист подписывается ответственным лицом каждого подразделения работодателя после того как увольняющимся работником будут сданы выданные ему инструменты, спецодежда, обувь, средства индивидуальной защиты (каска) и др.
Представленный обходной лист не содержит даты его заполнения, при этом сторонами по спору не оспаривалось то обстоятельство, что он был заполнен 11.01.2022 г.
Следовательно, в период времени с 10-00 до 14-00 час. 11.01.2022 г. (доказательств иного времени ответчиком суду не представлено), ФИО2 было сдано работодателю выданное ему для исполнения его трудовой функции спецоборудование (инструменты), спецодежда, средства индивидуальной защиты (каска), в связи с чем ООО «БВРП «Новотранс» как работодатель лишило работника (истца) возможности исполнять свои обязанности в соответствиями с п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающими обязанность работников соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, предписывающими работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми приспособлениями и средствами индивидуальной защиты.
Таким образом, в данном случае суд не находит установленным факт прогула 11.01.2022 г. со стороны истца, учитывая, что ФИО2 явился на работу в 10-00 час. 11.01.2022 г. (смена с 08-00 час. 11.01.2022 г.), в это время ему был выдан обходной лист, который он заполнял до 14 час. после чего сдал работодателю, учитывая перерыв для отдыха и питания первой группы дневной смены с 11:30 до 12:00, следовательно, истец отсутствовал на своем рабочем месте не более 4 часов подряд в течение рабочей смены 11.01.2022 года (с 08-00 до 11-30 час. и с 12-00 до 14-00 час. (время сдачи обходного листа), при том, что время перерыва на обед – время отдыха, рабочим временем не является (ст. ст. 107, 108 ТК РФ).
Следовательно, во время перерыва для отдыха и питания первой группы дневной смены с 11:30 до 12:00 ФИО2 правомерно отсутствовал на рабочем месте. Поскольку норма п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а истец не отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд (отсутствовал до обеденного перерыва 3 час. 30 мин. и после обеденного перерыва – 2 часа), следовательно, прогул 11.01.2022 г. истцом не совершен. Соответственно, увольнение ФИО2 по данному основанию приказом от 12.01.2022 №-К является незаконным.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса, относится к дисциплинарному взысканию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд не может не согласиться с доводами истца в той части, что при применении в отношении ФИО2 крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учитывал предыдущее поведение истца, то, что ранее в отношении него дисциплинарные взыскания не применялись. При этом, представителем ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства было указано на то, что увольнение истца имело место за прогул совершенный 11.01.2022 г., отсутствие истца на смене 28-29 декабря 2021 г. осталось неоцененным работодателем в плане привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в нарушение п. 8.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «БВРП «Новотранс», предусматривающего, что увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за систематическое неисполнение рабочим или служащим без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или Правилами внутреннего распорядка, ФИО2 был уволен за однократное неисполнение своих должностных обязанностей. При этом, как следует из пояснения специалиста по персоналу ФИО12, при составлении ею оспариваемого приказа в его основание были положены акты об отсутствии на рабочем месте истца 28-29 декабря 2021 г. и 11.01.2022 г., в то время как фактически увольнение имело место за прогул 11.01.2022 г.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с изложенным, следует признать незаконным приказ ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» от 12.01.2022 №-К и увольнение ФИО2 по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконными, изменить формулировку увольнения ФИО2 12.01.2022 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с должности слесаря по ремонту подвижного состава 1 разряда на увольнение с указанной должности по собственному желанию, возложив на ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 соответствующие записи.
При разрешении вопросов материального характера суд исходит из следующего.
ФИО2 заявлено требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 13.01.2022 г по 30.05.2022 (70 смен).
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с изложенным с ООО «БВРП «Новотранс» следует взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.01.2022 г. по 30.05.2022 г. (70 смен) в размере 208 492 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета и с учетом требований ст.139 ТК РФ, п.п.3, 4, 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922: 199 557 руб. 25 коп. (заработная плата ФИО2 в период с июля по декабрь 2021 года) : 67 (количество рабочих смен, отработанных в указанный период времени) = 2 978 руб. 47 коп. (среднедневной заработок истца в указанный период времени).
Вынужденный прогул истца продолжался с 13.01.2022 г по 30.05.2022 (70 смен), а потому с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в названный период (70 смен * 2 978 руб. 47 коп. (смена)).
Разрешая иск в части требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., суд исходит из следующего.
Ст. 3 ТК РФ предусмотрено право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании 14.04.2022 г., ФИО2 28-29 декабря 2021 г. не смог выйти на смену из-за пиелонифрита. На свои неоднократные обращения к своему непосредственному начальнику и начальнику отдела кадров относительно судьбы своего заявления об увольнении от 30.12.2021 г. истец получил ответ, чтобы он пришел 11.01.2022 г., тогда все будет решено. Все новогодние праздники ФИО2 находился в подавленном состоянии, т.к. не знал, как его уволят.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
Поскольку увольнение ФИО2 было произведено с нарушением закона, то его трудовые права следует признать нарушенными. В связи с нарушением его трудовых прав истец понес нравственные страдания, выразившиеся в утрате источника дохода, переживаниях по поводу восстановления трудовых прав.
Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, указанные выше, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. будет являться разумным и справедливым. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа муниципального образования г. Бийск следует взыскать государственную пошлину в размере 5 584 руб. 93 коп. (5 284 руб. 93 коп. по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО16 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» от 12.01.2022 №-К и увольнение ФИО2 ФИО17 по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) незаконными.
Изменить формулировку увольнения ФИО2 ФИО18 12.01.2022 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) с должности слесаря по ремонту подвижного состава 1 разряда на увольнение с указанной должности по собственному желанию, возложив на ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 ФИО19 соответствующие записи.
Взыскать с ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.01.2022 года по 30.05.2022 года (включительно) в размере 208 492 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО20 отказать.
Взыскать с ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 5 584 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 08 июня 2022 года.