Дело № 2-3915/2022
УИД 22RS0065-02-2022-003837-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,
при секретаре Егоровой М.А.,
помощник судьи Штанакова Е.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, который с учетом уточнений заявлен к ответчику ФИО3 Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 161 090 рублей; стоимость величины утраты товарной стоимости 15 255 рублей 42 копейки; расходы по оплате исследования 11 500 рублей; расходы на дефектовку 1 500 рублей; расходы на телеграмму 585 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей (л.д.101).
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «JACS5», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 1111», без регистрационного номера, VI***, под управлением ответчика ФИО3
В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу - автомобилю причинены повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 1111» застрахована не была.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Страховая выплата» и согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 090 рублей, утрата товарной стоимости 15 255 рублей 42 копейки. Стоимость оценки составляет 11 500 рублей.
Также истец понес расходы на дефектовку, расходы за оплату услуг телеграммы и почтовые расходы за отправку досудебной претензии.
Вследствие произошедшего ДТП истец испытывал нравственные страдания, а именно, психологические переживания по факту ДТП, так как автомобиль истца являлся новым, был приобретен в 2021 году и эксплуатировался до момента ДТП менее 12 месяцев; психологические переживания, связанные с поиском решения о возмещении причиненного ущерба с учетом проживания ответчика в другом городе; физический дискомфорт, в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль, который до настоящего времени не восстановлен, истец им не пользуется. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 15 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.99).
Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле по ходатайству стороны, в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. В обоснование требований о компенсации морального вреда пояснил, что истец не мог пользоваться автомобилем, пострадавшим в ДТП, был вынужден оплачивать кредит за автомобиль.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту пребывания в ИК *** УФСИН России по Алтайскому краю, извещен надлежаще, что подтверждается расписками (л.д.107-108).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представитель истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «JACS5», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 1111», без регистрационного номера, VI*** под управлением собственника ФИО3 (л.д. 5).
Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «JACS5», государственный регистрационный знак ***, подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д. 4).
По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу автомобиль марки «ВАЗ 1111», государственный регистрационный знак ***, VI*** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 Снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника (л.д. 106).
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Наследниками к имуществу умершего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 являлись его сыновья - ДАННЫЕ ФИО5 и ДАННЫЕ ФИО6 В наследственную массу также входил автомобиль «ВАЗ 1111», VI*** (л.д.67 оборот - 68). ДАННЫЕ ФИО5, ДАННЫЕ ФИО6 были выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону в отношении указанного транспортного средства (л.д.69 оборот).
Между ДАННЫЕ ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 1111», без регистрационного номера, VI*** (л.д.80).
Таким образом, ФИО3 в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, являлся его собственником.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «JACS5», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «ВАЗ 1111», без регистрационного номера, VI*** по полису ОСАГО застрахован не был (л.д.5).
Определением ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 111 оборот).
Из объяснений ФИО4, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он, управляя автомобилем «JACS5», государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду от правого края проезжей части со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, снизил скорость и начал притормаживать, так как загорелся красный сигнал светофора. Через 2-3 секунды почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля ФИО7 увидел, что автомобиль совершивший столкновение «ВАЗ 1111», без государственного регистрационного знака (л.д.111).
В соответствии с п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией.
К запрещающим сигналам светофора согласно п.6.2 ПДД, относятся желтый и красный.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Анализируя представленный материал по факту ДТП (л.д.110-111),имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участника ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «JACS5», и «ВАЗ 1111» произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «ВАЗ 1111» нарушил требования п.п.9.10 и 10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого совершил наезд на транспортное средство «JACS5», в связи с чем последнее получило механические повреждения.
Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «JACS5», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 представлено не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.5).
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Страховая выплата» (л.д.6-7).
Согласно заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 090 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля «JACS5», регистрационный знак *** составляет 15 255 рублей 42 копейки (л.д. 10-35).
Ответчику ФИО3 судом было предложено в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие меньший размер ущерба, чем заявлено истцом (л.д.103, 108).
Так как ответчиком ФИО3 указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.31, 32, 34).
В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 1111» застрахована не была.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд приходит к выводу, что ответчиком в данном случае не представлено доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, чем определено заключением специалиста ***. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 161 090 рублей, утрата товарной стоимости 15 255 рублей 42 копейки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно наряд-заказу *** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Йоки-Сервис» проведена дефектовка на наличие скрытых дефектов автомобиля «JACS5», государственный регистрационный знак ***, стоимость которой составила 1 500 рублей (л.д.9 оборот). Выполненная услуга подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), оплата денежных средств подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот), кассовым чеком (л.д.9). Указанные расходы на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в связи с произошедшим ДТП для определения объема повреждений.
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 177 845 рублей 42 копейки = (161 090 + 15 255,42+ 1 500).
Требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ****, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред его здоровью. Доказательств нарушения иных нематериальных благ, указанных в выше изложенной норме, при рассмотрении спора суду стороной истца не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные расходы, признанные судом необходимыми.
Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования *** в сумме 11 500 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены копии кассовых чеков и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей (л.д.7 оборот).
Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 11 500 рублей.
Факт несения истцом расходов по направлению ответчику телеграммы, подтвержден приложенной к иску копией телеграммы с чеком об оплате на сумму 585 рублей 70 копеек (л.д.8, 8 оборот). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку также являются необходимыми, были понесены для вызова ответчика на досудебную оценку размера ущерба.
Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 65 рублей (л.д.36 оборот), понесенных в связи с направлением досудебной претензии (л.д.36) не имеется, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку по рассматриваемой категории спора не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 757 рублей (исходя из удовлетворенного размера материальных требований 177 845 рублей 42 копейки).
Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей не имеется, поскольку данные требования оставлены судом без удовлетворения.
Поскольку при подаче иска истцом произведена переплата государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 193 рубля (5 250 - 4 757 - 300) подлежит возврату истцу в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления, поданного в соответствующий налоговый орган по месту совершения платежа (чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.44).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ ****, ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) в счет возмещения ущерба 161 090 рублей, утрату товарной стоимости 15 255 рублей 42 копейки, расходы на дефектовку 1 500 рублей, расходы по оплате исследования - 11 500 рублей, расходы на телеграмму 585 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 757 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Вернуть ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 193 рубля по чеку-ордеру от 01.06.2022.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Секретарь судебного заседания
М.А.Егорова
Решение не вступило в законную силу на 26.09.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3915/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания
М.А.Егорова