Дело № 2-2769/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001454-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ширину Р.Ш. об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2769/2014 по иску ФИО3 к Ширину А.Г. были применены меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые сделки по отчуждению, а также иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №. Между тем, до применения обеспечительных мер указанный автомобиль уже был приобретен у Ширина А.Г. истцом на основании договора купли-продажи. Поскольку принятые меры нарушают права ФИО2 как собственника транспортного средства, он просит их отменить.
ФИО3 освобождена от участия в деле в качестве ответчика, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по НО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в заседание также не явился, извещался по действующему адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО) и по адресу, указанному в исковом заявлении, заказные письма не получил.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, в свою очередь, представляет собой запрет распоряжения имуществом, ограничение права пользования имуществом и, в силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является составной частью ареста имущества.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Исходя из вышеуказанных норм, суд в стадии рассмотрения дела либо судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе наложить арест, применить иные ограничительные меры только в отношении имущества, принадлежащего ответчику (должнику) либо имущества, находящемуся у иных лиц, но являющемуся предметом спора.
В производстве Новгородского районного суда находилось гражданское дело № 2-2769/2014 по иску ФИО3 к Ширину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения указанного дела были применены меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые сделки по отчуждению, а также иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на принадлежащий Ширину А.Г. автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №
Между тем, как следует из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по НО на запрос суда, с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль уже был зарегистрирован за ФИО2
То есть судом были приняты меры по обеспечению иска в отношении имущества, которое на момент принятия мер ответчику не принадлежало и непосредственным предметом заявленного гражданского спора не являлось.
При указанных обстоятельствах и, учитывая, что наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО2 - удовлетворить.
Отменить запрет на совершение любых сделок по отчуждению, а также иных действий, вследствие которых возможен переход права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, примененный на основании определения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2769/2014
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Щеглов