АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Анашкиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Дружба» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2023 года об оставлении искового заявления СНТ «Дружба» к Малышевой Л.С. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, процентов, судебных расходов, без рассмотрения
установил:
Истец обратился к мировому судьей с исковыми требованиями к Малышевой Л.С. о взыскании обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, уточненных в ходе слушания дела, ссылаясь на то, что Малышева Л.С. является собственником земельного участка с КН№ 61:25:0501201:5822, расположенного на территории СНТ «Дружба». Ответчик членом товарищества не является. Однако мировым судьей из представленных ответчиком Малышевой Л.С. возражений установлено, что она является членом товарищества с 2017 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2023 года указанное заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель истца СНТ «Дружба» просит отменить данное определение, считая его незаконным. Указывает, что ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, заявила возражения, в том числе письменные, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что она не согласна с требованиями. Истец полагает, что в судебном заседании, перед обсуждением вопроса об оставлении заявления без рассмотрения, были установлены обстоятельства, не позволяющие рассмотреть данные требования в порядке приказного производства, ввиду возражений ответчика, наличия спора о праве.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оставляя без рассмотрения заявление СНТ «Дружба» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мировой судья руководствовался ст. 122 ГПК РФ и исходил из того, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам, то есть заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необоснованными.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по соблюдению правил подсудности и подведомственности гражданских дел судам (глава 3 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (абз. 11 ст. 122 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Согласно п. 1 названного постановления указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, исковое заявление СНТ «Дружба» не было возвращено на стадии его предъявления и принято к производству мирового судьи, который приступил к рассмотрению дела.
Основания для оставления иска без рассмотрения предусмотрены статьей 222 ГПК РФ.
Так, согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Наличие спора о праве является препятствием для принятия заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 ГПК РФ) и основанием для отмены судебного приказа в случае, если он вынесен (статьи 129 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке искового производства иск не признал. На момент принятия обжалуемого определения в материалах дела ответчиком заявлены возражения относительно требований истца о взыскании задолженности.
При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления СНТ «Дружба» без рассмотрения у мирового судьи не имелось, поскольку между сторонами существует спор о праве, препятствующий рассмотрению заявления в порядке приказного судопроизводства.
Ключевым условием для выдачи судебного приказа является условие о бесспорности требований и в рамках рассматриваемого дела установлено наличии спора о праве, в связи с подачей ответчиком возражений на иск.
На момент вынесения обжалуемого определения по делу существуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные истцом требования уже не могут быть рассмотрены в порядке приказного судопроизводства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи постановленным с нарушением требований ГПК РФ, а доводы, содержащиеся в частной жалобе - обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу СНТ «Дружба» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2023 года об оставлении искового заявления СНТ «Дружба» к ФИО1 о взыскании задолженности уплате обязательных платежей, процентов, судебных расходов без рассмотрения - отменить.
Материалы гражданского дела № 2-720/2023 по иску СНТ «Дружба» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.
Судья: