№2-2/2023

УИД: 80RS0003-01-2022-000154-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 31 марта 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре Ринчиновой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2023 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных бездействием ответчика в ходе осуществления процедуры банкротства муниципального предприятия «Дульдурга»,

установил:

ФНС России обратилась в Дульдургинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивировав тем, что Муниципальное предприятие «Дульдурга», зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>. Руководителями МП «Дульдурга» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись:

- ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФНС России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» являясь уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании МП «Дульдурга» несостоятельным (банкротом), исполнив указанную обязанность вместо должника.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МП «Дульдурга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения производства со сроком на три месяца. Временным управляющим назначена ФИО7

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу МП «Дульдурга» в отношении должника введена процедура конкурсного производства со сроком на три месяца. Конкурсным управляющим назначен ФИО8.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МП «Дульдурга» назначена ФИО7.

В ходе конкурсного производства требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом законными и обоснованными, и включенные в реестр требований кредиторов должника определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены не были.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства. Конкурсный управляющий ФИО8, не получив возмещения судебных расходов по делу о банкротстве должника за счет конкурсной массы, обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 218 705,32 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, с УФНС России по <адрес> в пользу ФИО8 взысканы расходы на проведение процедур конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 218 705,32 руб.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа отказано, постановление Четвертого арбитражного суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО7, не получив возмещения судебных расходов по делу о банкротстве должника за счет конкурсной массы, обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 765 663,64 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, с УФНС России по <адрес> в пользу ФИО9 взысканы расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 765 663,64 руб.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено в части удовлетворения заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в пользу ФИО7 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего. Таким образом, с ФНС России в пользу ФИО7 взысканы расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере <данные изъяты>

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 143 705,32 руб. были перечислены на счет ФИО8.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет ФИО7

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника

В результате на уполномоченный орган легла обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере 924 368,96 руб.

Государство не понесло бы указанных расходов в случае исполнения руководителем МП «Дульдурга» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку сумма вознаграждения выплачивалась бы арбитражному управляющему, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, за счет средств заявителя.

Сумма расходов в размере 924 368,96 руб. является убытками, причиненными бездействием руководителя муниципального предприятия. Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве должник обязан обратиться в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств, задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность, не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Задолженность МП «Дульдурга» свыше 300 000 руб. возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (требования, включенные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов: № от ДД.ММ.ГГГГ, 1095 от ДД.ММ.ГГГГ, 1706 от ДД.ММ.ГГГГ, 582 от ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, должник, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен был знать о наличии неисполненных обязательств у предприятия в размере свыше 300 000 руб., а также о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В связи с этим, ФИО2 Б.Н. являясь руководителем МП «Дульдурга», был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения руководителем или учредителем должника положений указанного Закона, это лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из вышесказанного следует, что в результате нарушения ответчиком действующего законодательства при проведении процедур банкротства, истцу были причинены убытки в размере 924 368,96 руб.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Противоправность поведения ответчика заключается в действиях бывшего руководителя, выразившихся в непринятии своевременных мер по обращению с заявлением о признании общества банкротом при наличии признаков банкротства.

Убытки, причиненные уполномоченному органу, составляют <данные изъяты> и представляют собой сумму вознаграждения конкурсного и временного управляющего, расходов, понесенных арбитражным управляющим на процедуру банкротства, выплаченную заявителем по делу о банкротстве, т.е. ФНС России.

Причинно-следственная связь заключается в следующем: Российская Федерация не понесла бы указанных расходов по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему в случае, если бы ответчик ФИО2 Б.Н., являясь руководителем муниципального предприятия, самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Далее, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, просят суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России, в лице УФНС России по <адрес>, убытки в размере <данные изъяты> руб., причиненные бездействием ответчика в ходе осуществления процедуры банкротства МП «Дульдурга» по делу№.

В своем возражении ответчик ФИО2 Б.Н. указал, что истец, при обращении в суд в исковом заявлении ссылается именно на абзац 7 пункта 1 статьи 9, однако как следует из содержания заявления налогового органа и определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием к такому обращению явилась задолженность по налоговым платежам, а не задолженность, связанная с трудовыми правоотношениями.

Кроме этого, согласно Решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника банкротом - временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов с требованием единственного кредитора - ФНС России, во вторую очередь включена сумма 1 547 445,24 рублей (НДФЛ и страховые взносы), в третью очередь — остальные налоги в сумме 578 726,79 рублей и 1 123 801,93 рублей (штрафы и пени); иные кредиторы (работники и бывшие работники отсутствуют). Таким образом, материально-правовое обоснование заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам и не может быть принято судом.

Поэтому, немаловажным представляется исследование наличия признаков неплатежеспособности организации-должника на дату вступления ответчика в должность: истец указывает, что руководителем МП «Дульдурга» ФИО2 Б.Н. был назначен с ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял полномочия по ДД.ММ.ГГГГ (по факту - ФИО2 Б.Н. уволен распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ); до указанного периода руководителями были иные лица. Начало действия Закона о банкротстве в редакции на дату обращения истца в Дульдургинский районный суд - ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты Закон о банкротстве содержал статью 61.12 и в частности пункт, предусматривающий субсидиарную ответственность руководителя организации-должника, ввиду неисполнения им обязанности по подаче заявления в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона банкротстве. А при том, что налоговый орган обратился в суд в марте 2017 года, определение о принятии заявление к производству и возбуждении дела о банкротстве вынесено Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - указанная императивная норма существовала вообще.

Закон о введении в действие Главы III Закона о банкротстве (закон № указывает, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, которые поданы с ДД.ММ.ГГГГ должны производиться по правилам Закона о банкротстве в новой редакции. Соответственно действие закона во времени законодатель связывает с датой подачи заявления (кредитора, управляющего) о привлечении к ответственности, а не с периода деятельности привлекаемого лица к ответственности (даты совершения сделок, активов, бездействия и прочее).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доводы, отсутствие виновности ответчика (заявляя требование о взыскание убытков истец обязан доказать виновные действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь с возникшими убытками сторона ответчика не видит оснований к удовлетворению требований налогового органа ФИО2.

Также указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления №, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; при этом, при привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности заявителем должны быть представлены доказательства того, что после возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом) у организации появились новые обязательства перед конкурсными кредиторами, в отсутствие этих доказательств следует считать, что любые начисления (требования), в том числе по обязательным платежам, вследствие неисполнения обязательств должником, возникшим до назначения ответчика руководителем МП «Дульдурга» не относится к новым обязательствам должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела по настоящему спору, налоговая задолженность по требованию единственного кредитора сформировалась за период, когда ответчик не являлся руководителем должника (с 2012 года по 1-ый квартал 2016 года); ответчик уволен с должности директора МП «Дульдурга» распоряжением Главы администрации СП «Дульдурга» от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица администрации СП «Дульдурга» в зал судебного заседания не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне и месте судебного заседания.

Участники процесса возражении против рассмотрения гражданского дела в отсутствие третьих лиц не имеют.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 Б.Н. заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО10 поддержал позицию своего доверителя и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав доводы участников процесса и исследовав письменные материалы дела, приходит к мнению об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 21.05.2003г. Муниципальное предприятие «Дульдурга», расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МП «Дульдурга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Распоряжением администрации СП «Дульдурга» № от 13.04.2016г. ФИО2 принят на должность директора МП «Дульдурга». Уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно аб.6 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствие с п.2 ст.3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Пунктом 2 ст.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в первоначальной редакции, действовавшей в 2013 году, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено, задолженность МП «Дульдурга» свыше 300000 рублей образовалась по состоянию на 01.08.2016г..

Следовательно, в кратчайший срок, но не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о банкротстве должен был обратиться директор МП «Дульдурга», то есть ФИО2 Б.Н... Как указано выше ФИО2 Б.Н. являлся директором МП «Дульдурга» с 13.04.2016г. по 25.09.2018г., то есть в тот период, когда надлежало обратиться с соответствующим заявлением.

В соответствие со ст.61.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Указанная статья, введена в действие в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и применяется судом в настоящем дела, поскольку ч.3 ст.4 Закона указано, что по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности поданным после ДД.ММ.ГГГГ применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции. Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, выплата УФНС РФ по <адрес> вознаграждения арбитражному управляющему и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства являются для истца убытками, вызванными виновными действиями бывшего директора МП «Дульдурга» ФИО2.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Суд, придя к выводу о том, что бремя несения расходов, включая выплату вознаграждения временному управляющему по делу о банкротстве, по общему правилу возлагается на лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, однако в данном случае понесены Федеральной налоговой службой, у которой после погашения указанных расходов имеется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов, учитывая, что ответчик ФИО2 Б.Н. не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФНС России и взыскания с ФИО2 убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства МП «Дульдурга».

Ответчиком не представлены доказательства согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что у должника на момент возникновения у него, как руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Не исполнение ответчиком ФИО2 обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства и взысканию с УФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Расчет предъявляемой ко взысканию суммы судом проверен, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных бездействием ответчика в ходе осуществления процедуры банкротства муниципального предприятия «Дульдурга» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России, в лице УФНС России по Забайкальскому краю, убытки в размере <данные изъяты>., причиненные бездействием ответчика в ходе осуществления процедуры банкротства МП «Дульдурга» по делу№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Замиенова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в Дульдургинском районном суде в гражданском деле №