Дело № 2-1-2649/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при ведении протокола секретарем Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 марта 2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2023 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение №8608 обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № с кредитным лимитом в размере 510000 руб. Указывая, что кредитный договор утерян, ссылаясь на положения ст. ст. 811,819, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 470036,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7900,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением адресата.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № с кредитным лимитом в размере 510000 руб. под 23,9% годовых.

Из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что ответчиком кредитные обязательства исполнялись, частично производилось ежемесячное пополнение карты (л.д. 22-82).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается требованием банка об уплате задолженности по кредиту направленное в адрес ответчика, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 20).

Согласно представленным истцом расчетам, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 470036,91 руб. Данный расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

Суд считает, что заявленные истцом требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате кредита.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 470036,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7900,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Гудзь