Копия УИД 16RS0042-03-2024-014859-66
дело № 2-7153/2025
Решение
именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,
с участием представителя истца Суржикова С.В., представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,
при секретаре судебного заседания Замальтдиновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Предприятие Автомобильных дорог», МКУ «Исполнительный комитет города Набережные Челны Республики Татарстан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Предприятие Автомобильных дорог» (далее – ООО «Предприятие Автомобильных дорог») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что ... в 21 час 28 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ... двигаясь по дублеру ..., совершил наезд на яму, находящуюся на дорожном полотне проезжей части дороги.
В результате указанного наезда на яму были повреждены шины и диски, установленные на данном транспортном средстве.
На место аварии истцом были вызваны инспектора ГИБДД, которые составили схему места ДТП и акт обследования дорожных условий, согласно которому длина выбоины составила 178 см, ширина – 126 см, глубина – 17 см. измерение проводилось поверенным прибором «Рейка дорожная универсальная». На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РусОценка».
Согласно отчету №В-270325 о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа по состоянию на ... составила 135 571 рубль.
Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей.
В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная им без ответа.
Для защиты своих интересов истец прибегнул к помощи профессионального юриста, оплатил стоимость его услуг в размере 45 000 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Предприятие Автомобильных дорог» в счет возмещения восстановительного ремонта – 135 571 рубль; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей; расходы на представителя в размере 45 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5172 рублей.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» (далее – МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...»).
Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по ордеру - адвокату Суржикову С.В., который в судебном заседании поддержал заявленные ФИО3 требования по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить, взыскать причиненный истцу ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО «Предприятие автомобильных дорог» ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства истца возникли именно при наезде на яму, не установлено с какой скоростью двигался истец, не усматривается причинно-следственной связи с произошедшим событием и виновными действиями ответчика.
Представитель ответчика МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» ФИО2 не признала заявленные требования, указала на отсутствие незаконного бездействия со стороны ответчика, заключившего муниципальный контракт с ООО «Предприятие автомобильных дорог» на выполнение мероприятий по содержанию и ремонту дорог. Полагала, что истцом не соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Относительно размера причинённого истцу ущерба представители ответчиков возражений не представили, не дали пояснений и относительно требований истца о взыскании судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителя. О проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела установлено, что ... в 21 час 28 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ..., двигался по ... (..., в пути следования напротив ... наехал на выбоину на проезжей части дороги.
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО4 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
... представителем ИДПС ОР ДПС ОГИБДД по ... младшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которому на участке: дублер ... определены дорожные условия в месте совершения ДТП: гололед – выбоина, длиной 178 см, шириной 126 см, глубиной 17 см. Замеры произведены прибором «рейка дорожная универсальная» (свидетельство о поверке ... действительно до ...). Акт подписан водителем ФИО3, инспектором ГИБДД ФИО5, двумя понятыми.
Составлена схема ДТП с участием двух понятых.
Из объяснений ФИО3 следует, что он ... в 21 час 28 минут управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ..., двигался по дублеру ... по неосветленному участку дороги с допустимой скоростью (даже ниже), попал в выбоину на дороге, не соответствующую ГОСТу. При наезде на выбоину почувствовал, что машину потянула влево, принял крайнее левое положение на обочине (где было свободное место), включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД через службу 112.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ от ... «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).
Из материалов дела следует, что размеры ямы в месте дорожно-транспортного происшествия составили: длина 178 см, ширина 126 см, глубина 17 см, т.е. состояние дорожного покрытия в указанном месте не соответствовало ГОСТу Р 50597-93.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами административного производства.
Согласно отчету от ... №В-270325 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ... подготовленному по заказу истца ООО «РусОценка», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 135 571 рубль.
Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 3500 рублей (л.д. 30).
Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ... № 131-ФЗ (в редакции от ...), вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.
Статьей 16 Федерального закона от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города ... от ... ..., к вопросам местного значения ... относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ..., наделенный Уставом муниципального образования города полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...», как лицом, ответственным за содержание указанной дороги в установленном порядке ограничения движения на указанном участке дороги приняты не были.
МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представило доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.
При этом МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» не обосновал, каким образом при обычном ритме движения в вечернее время при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не мог и не должен был предполагать наличие на дороге ямы с параметрами, превышающими предельно допустимые значения, потому что такое состояние дороги является отклонением от нормы и не должно иметь места. Яма не представляет собой какой-то видимый объект, возвышающийся над полотном дороги, поэтому в отсутствие соответствующих доказательств вышеприведенный довод ответчика является надуманным.
Следует отметить отсутствие в материалах дела и доказательств того, что истец на спорном участке дороге двигался с превышением допустимой скорости движения.
По смыслу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей им двигаться без прибегания к вынужденному нарушению Правил дорожного движения и как следствие – к причинению вреда, чего в рассматриваемом случае не имеет места.
При таких обстоятельствах возмещение причиненного истцу вреда следует полностью возложить на орган местного самоуправления, вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.
Доказывание отсутствия своей вины в причинении вреда лежит именно на причинителе вреда в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответственным лицом за надлежащее содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...», наличие на дороге ямы привело к причинению истцу имущественного вреда, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данного ответчика, в удовлетворении иска в отношении ООО «Предприятие Автомобильных Дорог» надлежит отказать.
Оценивая заключение экспертизы, суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение ООО «РусОценка» от ... соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно.
Данное экспертное заключение принимается судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Данное заключение стороной ответчика не оспорено, других доказательств ответчиками в его опровержение не представлено.
Суд признает данные выводы экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.
Принимая во внимание заключение ООО «РусОценка» от ..., суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 135 571 рубля.
При установленных обстоятельствах по делу, суд находит исковые требования о взыскании возмещения вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта 135 571 рубля, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...». Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением истца в яму, расположенную на проезжей части дороги. При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные ГОСТ 50597-2017.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату услуг эксперта, а также на уплату государственной пошлины. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми для обоснования своих требований к ответчику и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» в заявленных размерах: 3500 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу; 5172 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, несение которых истцом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств несоразмерности заявленного размера расходов на представителя стороной ответчика не представлено, а равно не заявлено возражений относительно заявленного размера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования ... Республики Татарстан в лице МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» ... за счет казны муниципального образования ... Республики Татарстан в пользу ФИО3 ... стоимость восстановительного ремонта в размере 135 571 рубля, расходы на оценочные услуги в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5172 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Предприятие Автомобильных дорог» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья копия О.С. Кислякова
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись О.С. Кислякова