Судья – Агеев Д.А. Стр.206г, г/п 150 руб.
Докладчик – Романова Н.В. № 4 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В., судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Онежский городской суд Архангельской области с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки.
В обоснование иска указала, что 23 февраля 2020 г. она приобрела у ФИО2 в собственность автомобиль <данные изъяты> за 150 000 руб. После этого ФИО2 некоторое время с ее согласия пользовался автомобилем, а потом без ее разрешения продал его. 17 февраля 2022 г. она направила претензию ответчику с требованием о возврате автомобиля, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Просила обязать ФИО2 передать ей автомобиль, взыскать госпошлину и судебную неустойку.
По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФИО3, гражданское дело передано по подсудности в Мирнинский городской суд Архангельской области.
На основании ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5
ФИО3 предъявил встречный иск к бывшим владельцам автомобиля ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, мотивируя тем, что он приобрел у ФИО5 автомобиль, при этом проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, у него отсутствовали какие-либо основания, позволявшие усомнится в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить об отсутствии прав на указанный автомобиль.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила предмет иска и просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и расходы по уплате госпошлины, от исковых требований к ФИО3, ФИО6 и ФИО5 отказалась.
Отказ от иска к ФИО3, ФИО6 и ФИО5 принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
В ходе судебного заседания представитель ФИО1 - ФИО7 настаивал на удовлетворении иска и просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и расходы по уплате госпошлины, пояснив, что утверждения ФИО2 о том, что договор был составлен не с целью продажи, а с той целью, чтобы показать автоюристу, не соответствуют действительности. После подписания договора ФИО1 разрешила пользоваться ФИО2 автомобилем. После того, как они прекратили общаться, она заметила пропажу автомобиля, устно обращалась в полицию, но заявление у нее не приняли.
Представитель ФИО3 – ФИО8 настаивал на удовлетворении встречного иска о признании его доверителя добросовестным приобретателем.
Опрошенный на основании судебного поручения Череповецким городским судом Вологодской области ФИО2 иск не признал, так как автомобиль он ФИО1 не продавал, договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 был составлен задним числом, чтобы показать автоюристу. Автомобиль он продал мужчине и имел на это полное право. Полагает, что ФИО1 мстит ему после разрыва отношений, поэтому обращается в суды.
Дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Решением суда иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворен.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. и государственная пошлина в размере 4200 руб.
Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем удовлетворено.
ФИО3 признан добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>. С ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана госпошлина в размере 300 руб. (по 75 руб. с каждого из ответчиков).
С решением суда не согласилась ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, вынести новое решение, которым ФИО3 в иске к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> и взыскании судебных расходов в виде госпошлины в сумме 75 руб. отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебном постановлении содержатся недостоверные сведения, так как представитель ФИО3 – ФИО8 отсутствовал в судебном заседании 1 февраля 2023 г. Суд своевременно не рассмотрел ходатайства ФИО1 об уточнении исковых требований, что повлекло необоснованное оставление в статусе ответчика ФИО3, ходатайство представителя ФИО1 – ФИО7 об отказе от иска ФИО1 к ФИО3 В описательной части решения указаны взаимоисключающие сведения об участии сторон в судебном заседании. Обращает внимание, что уже на 30 марта 2023 г. было назначено судебное заседания по вопросу распределения судебных расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя. Суд не учел, что ФИО1 отказалась от иска к ФИО3 Считает, что с этого момента был исчерпан предмет спора о законном владельце транспортного средства <данные изъяты>. Спорные правоотношения прекратились, требование ФИО3 утратило смысл. Считает, что взыскание в пользу ФИО3 судебных расходов в виде госпошлины является незаконным и необоснованным. ФИО3 стал законным собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО5 6 ноября 2021 г., о чем в карточке учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> была внесена соответствующая запись. Суд не учел, что признание ФИО3 добросовестным приобретателем по сути не влечет для ФИО3 никаких правовых последствий, так как право собственности ФИО3 на автомобиль не оспаривалось в судебном порядке, иск о признании недействительным договора купли-продажи от 6 ноября 2021 г. никто не заявлял.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО8 считает доводы жалобы ФИО1 несостоятельными. Указывает, что основанием для подачи иска ФИО3 явились необоснованные требования ФИО1 об истребовании у ФИО3 транспортного средства. ФИО1 не представлено доказательств, что она являлась владельцем транспортного средства. Паспорт транспортного средства не содержит сведений о собственнике транспортного средства ФИО9 и о совершенной с ФИО2 сделке по отчуждению последним транспортного средства. Считает поведение ФИО1 недобросовестным.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО8, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 февраля 2020 г. между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1 купила транспортное средство <данные изъяты>, за 150 000 руб.
Впоследствии ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО4, ФИО4, в свою очередь, продал автомобиль ФИО5, а тот ФИО3
Так, согласно договору купли-продажи от 14 сентября 2021 г. ФИО2 продал автомобиль ФИО4 за 150 000 руб.
По договору купли-продажи 13 октября 2021 г. ФИО5 в г. Архангельске приобрел у ФИО4 автомобиль за 150 000 руб.
По договору купли-продажи от 6 ноября 2021 г. ФИО3 купил у ФИО5, автомобиль за 150 000 руб.
Согласно данным карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО3
В связи с неисполнением Покупателем принятых на себя обязательств по Договору купли-продажи, ФИО11 17 февраля 2022 г. направила ФИО2 претензию о передаче ей автомобиля, которая не была исполнена.
В соответствии с результатами поиска регистрационных действий по спорному автомобилю, владельцем автомобиля <данные изъяты> с 2017 г. по 2021 г. являлся ФИО2, с сентября по ноябрь 2021 г. владельцем являлся ФИО4, с ноября по настоящее время автомобилем владеет ФИО3
Удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводу, что ФИО2 продал автомобиль без согласия собственника и неосновательно обогатился за счет ФИО1 Также суд удовлетворил встречные исковые требования, признав ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение суда обжалуется ФИО1 в части удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с нее судебных расходов.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в решении указаны недостоверные сведения о присутствии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО8, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 1 февраля 2023 г., при этом в судебном заседании, продолжавшемся с 31 января по 1 февраля 2023 г., по итогам которого вынесено судебное решение, до перерыва в судебном заседании 31 января 2023 г. присутствовал представителя ФИО3 – ФИО8, который давал пояснения, нашедшие отражение в судебном решении.
Вопреки доводам апеллянта в решении правильно указано, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, но с участием их представителей.
Доводы о том, что после отказа ФИО1 от исковых требований к ФИО3 отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска ФИО3, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Истцом ФИО1 были заявлены исковые требования к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При рассмотрении виндикационного иска степень добросовестности приобретателя относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик ФИО3 после предъявления к нему исковых требований ФИО1 реализовал свое процессуальное право на предъявление встречного к ней требования о признании себя добросовестным приобретателем.
При этом отказ ФИО1 от первоначальных исковых требований вопреки доводам апеллянта не является основанием для отказа в иске ФИО3 при наличии установленных судом обстоятельств, позволяющих признать его добросовестным приобретателем.
То обстоятельство, что встречный иск удовлетворен не только к ФИО1, заявившей виндикационные требования к ФИО3, но и другим ответчикам, к отмене постановленного судебного решения не приводит, поскольку указанные ответчики решение суда не обжаловали, оснований для проверки судебного постановления в части удовлетворенных требований к ответчикам, которые не обжалуют судебное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с удовлетворением исковых требований по встречному иску, судом обосновано были взысканы расходы по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка подателя жалобы о несвоевременности разрешения ходатайства стороны истца об отказе от иска основанием для отмены постановленного судом решения не является.
Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Романова
Судьи Н.П. Рассошенко
Л.Г. Ферина