Решение по делу № 2-812/2025 от 15.07.2025 | Майкопский районный суд (Республика Адыгея)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что 06.05.2020г. <ФИО> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 26.04.2020г. С участием ТС Ниссан Альмера г/н №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Так, в судебном заседании было установлено, 06.05.2020г. <ФИО> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 26.04.2020г. С участием ТС Ниссан Альмера г/н № и Мицубиси

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В связи с этим, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с <ФИО> суммы неосновательного обогащения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

К делу №

УИД 01RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бельдиновой О.П..,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что 06.05.2020г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 26.04.2020г. С участием ТС Ниссан Альмера г/н № и Мицубиси Кольт г/н №, принадлежащего ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от 31.01.2023г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано:

страховое возмещение в размере 24000 руб.

неустойка в размере 24000 руб.

расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб.

моральный вред в размере 1000 руб.

почтовые расходы в размере 1000 руб.

расходы по оплате рецензии в размере 10000 руб.

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

штраф в размере 10000 руб.,

Всего: 87100 руб.

03.07.2023г. на имя ФИО1 по делу был выдан исполнительный лист серия ВС №.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от 09.06.2023г. решение мирового судьи судебного участка №<адрес> оставлено без изменения.

30.11.2023г. с САО «РЕСО-Гарантия» в безакцептном порядке было произведено списание денежных средств в размере 87100 руб. на основании предъявленного в банк исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением №.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2023г. По делу № апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от 09.06.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от 22.05.2024г. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано:

страховое возмещение в размере 24000 руб.

неустойка в размере 24000 руб.

моральный вред в размере 1000 руб.

почтовые расходы в размере 1000 руб.

расходы по оплате рецензии в размере 10000 руб.

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

штраф в размере 10000 руб.,

Всего: 72100 руб.

08.08.2024г. На имя ФИО1 по делу повторно был выдан исполнительный лист серия ВС №.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> с заявлением об отзыве исполнительного листа серия ВС №, выданного по делу №.

Отзыв исполнительного листа серия ВС № был сдан в банк 21.11.2024г.

Однако, 18.11.2024г. с САО «РЕСО-Гарантия» в безакцептном порядке повторно уже было произведено списание денежных средств по ранее исполненному решению в размере 72100 руб. на основании предъявленного в банк исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением №.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания - не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания - не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Так, в судебном заседании было установлено, 06.05.2020г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 26.04.2020г. С участием ТС Ниссан Альмера г/н № и Мицубиси Кольт г/н №, принадлежащего ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от 31.01.2023г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано:

страховое возмещение в размере 24000 руб.

неустойка в размере 24000 руб.

расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб.

моральный вред в размере 1000 руб.

почтовые расходы в размере 1000 руб.

расходы по оплате рецензии в размере 10000 руб.

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

штраф в размере 10000 руб.,

Всего: 87100 руб.

03.07.2023г. на имя ФИО1 по делу был выдан исполнительный лист серия ВС №.

страховое возмещение в размере 24000 руб.

неустойка в размере 24000 руб.

моральный вред в размере 1000 руб.

почтовые расходы в размере 1000 руб.

расходы по оплате рецензии в размере 10000 руб.

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

штраф в размере 10000 руб.,

Всего: 72100 руб.

08.08.2024г. На имя ФИО1 по делу повторно был выдан исполнительный лист серия ВС №.

Отзыв исполнительного листа серия ВС № был сдан в банк 21.11.2024г.

Таким образом, денежные средства в размере 87 100 руб. (72100, взысканные 18.11.2024г. с САО «РЕСО-Гарантия» по исполнительному листу серия ВС № и 15000 руб., взысканные 30.11.2023г. по исполнительному листу серия ВС №) представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату САО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в деле доказательствами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанному законоположению не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В связи с этим, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 87 100 рублей.

Истцом также подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 87 100 рублей (восемьдесят семь тысяч сто рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025г.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Бельдинова О.П.

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея