Судья Самохвалова Н.Н.
№ 33-3090-2023УИД 51RS0002-01-2023-001329-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
10 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при помощнике судьи Калинихиной А.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2023 по иску акционерного общества «ФОРУС Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 - на определение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _
установил:
акционерное общество «ФОРУС Банк» (далее - АО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из полученных сведений о месте регистрации ответчика.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить.
Приводит доводы о том, что, несмотря на регистрацию по месту жительства в Санкт-Петербурге, ответчик в настоящее время проживает в городе Мурманске, в связи с чем передача дела на рассмотрение в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга может повлечь нарушение его процессуальных прав.
Обращает внимание, что фактически ни истец, ни ответчик не давали своего согласия на передачу дела для рассмотрения по подсудности.
В дополнение к частной жалобе представителем приложена копия свидетельства о регистрации ответчика по месту пребывания в г. Мурманске по адресу: пр. Кольский, д. 156, кв. 7.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением АО «ФОРУС Банк» обратилось в Первомайский районный суд города Мурманска _ _ , при этом адрес проживания ответчика ФИО2 указал как: ...
Вместе с тем по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области с _ _ и по настоящее время ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на день подачи иска и до настоящего времени ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...
Учитывая, что на дату поступления гражданского дела в суд ответчик не был зарегистрирован по месту жительства на территории Первомайского административного округа города Мурманска, что не было известно суду при принятии дела к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацам 7, 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из приведенного правового регулирования следует, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными сведениями о месте регистрации ответчика по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Принимая во внимание изложенное, регистрация ответчика по месту жительства в Санкт-Петербурге определяет осуществление его гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, именно по данному адресу, который относится к юрисдикции Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга.
Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат сведений о преимущественном проживании ответчика на территории Первомайского административного округа г. Мурманска.
Представленное свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: ..., не является таким доказательством, и кроме того, оно выдано _ _ то есть после принятия обжалуемого определения.
Также суд апелляционной инстанции учитывает продолжительность срока регистрации ответчика по месту пребывания, указанную в представленном документе – до _ _ что не может свидетельствовать о преимущественном проживании ответчика на территории Первомайского административного округа г. Мурманска.
Возражения сторон относительно передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, вопреки суждению представителя, правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленный спор подлежит разрешению Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга, является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, а также нормах материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Судья