Дело № 2-3/2025 (2-24/2024; 2-525/2023;)

УИД – 05RS0016-01-2023-000468-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Дагестанские Огни

Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – Нефтуллаевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании с него 1 166 296 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 031 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него 1 166 296 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 031 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Коммуналь Сервис»), и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем автомобиля MAN государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю Камаз, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

По мнению истца, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца (договором № №), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 566 296 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственность согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Победа».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО Агрофирма «Выборжец».

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явились, в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1, а также его представитель – адвокат ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, и причину своей неявки суду не сообщили.

Третьи лица ООО «Торговый дом «Выборжец», ООО «Первая Лизинговая Компания», ОСФР по <адрес>, ООО «Победа», АЛ Агрофирма «Выборжец» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленного инспектором 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО1, управляя автомашиной MAN, государственный регистрационный знак №, в результате правильно выбранной скорости движения совершил наезд на стоящее транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно акту осмотра № в результате ДТП транспортному средству Камаз, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак №, согласно договору финансовой аренды (лизинга) № ЛБ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Коммуналь сервис» и было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии 7100 №.

Во исполнение принятых обязательств, в связи с наступлением страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Камаз, государственный регистрационный знак №, в размере 1 566 296 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1 управлял транспортным средством марки MAN с государственным регистрационным знаком №, в силу осуществления трудовой деятельности в ООО «Победа».

Так, в действительности из представленных суду копий трудового договора №П117/21 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему следует, что ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Победа», согласно которому ФИО1 выполнял обязанности в должности водителя автомобиля.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной генеральном директором ООО «Победа» ФИО6, согласно которой ФИО1 работает в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки MAN с государственным регистрационным знаком №, является АО Агрофирма «Выборжец».

В связи с указанным, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Победа» и АО Агрофирма «Выборжец», которые направлены истцу.

Вместе с тем, истцом заявленные исковые требования не уточнены, ходатайств о привлечении ООО «Победа» и АО Агрофирма «Выборжец» к участию в деле в качестве соответчиков не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством MAN с государственным регистрационным знаком № в полис ОСАГО. В данном случае собственник транспортного средства АО Агрофирма «Выборжец», а также работодатель ООО «Победа» не обеспечили включение в договор ОСАГО, при управлением указанным транспортным средством, ФИО1, которому был передан автомобиль.

Доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания собственника АО Агрофирма «Выборжец» в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании с него 1 166 296 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 031 руб. 48 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Абдуллаев Р.Ф.