БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-004344-72 33-3761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2023 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Бурцевой Е.В. рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО «Реноме АвтоТехЦентр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

установила:

определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Реноме Авто Тех Центр» взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С частной жадобой на определение суда обратился ФИО1, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать. Указывает на необоснованную завышенность заявленных расходов, ссылается на то, что представитель ФИО2 статуса адвоката не имеет, и стоимость услуг должна быть значительно ниже.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 марта 2023 г., отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Реноме Авто Тех Центр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением гражданского дела ООО «Реноме Авто Тех Центр» понесены расходы в сумме 82 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных по договору на оказание услуг по правовому обеспечению от 1 апреля 2022 г., заключенному между ООО «Реноме Авто Тех Центр» и ООО «Автобелогорье», и на оплату рецензионного исследования ООО «Автоэксперт» (на заключение специалиста № Н70-22 ООО «Экспертно-правовая группа от 6 июня 2022 г.) в сумме 15 000 руб. (платежное поручение № 778 от 9 ноября 2022 г.).

Суд первой инстанции при определении суммы расходов принял во внимание возражения ФИО1, который ссылался на завышенность стоимости услуг. При оценке критериев разумности расходов суд принял во внимание объем участия представителя, количество и продолжительность судебных заседаний, содержание заявленных требований, цену иска и удовлетворение требований, сложность дела и определил размер расходов, подлежащий взысканию в общей сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для большего снижения размера судебных расходов не имеется. Суд первой инстанции учел объем проделанной работы, интересы сторон в судебном заседании, определил размер расходов с учетом баланса интересов сторон.

Доводы о том, что представитель ФИО2 не имеет статуса адвоката отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе. Размер подлежащих взысканию расходов не может быть обусловлен личностью представителя.

Доводы апеллянта о том, что заказчик и исполнитель юридических услуг являются аффилированными лицами, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что учредителем и директором ООО «Реноме Авто Тех Центр» и ООО «Автобелогорье» является одно и то же лицо, не имеет правового значения, не влечет недействительности заключенного между юридическими лицами договора на оказание услуг.

Факт работы представителя ФИО2 в ООО «Автобелогорье», с которым ООО «Реноме Авто Тех Центр» заключен договор, подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от 22 апреля 2021 г. и сведениями ОСФР по Белгородской области, предоставленными по запросу суда. То обстоятельство, что страховые отчисления не перечислены работодателем за работника за январь – март 2023 г., факт работы ФИО2 в ООО «Автобелогорье» не опровергает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Оно соответствует нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «Реноме АвтоТехЦентр» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 09.08.2023