Судья Шулико О.С. Дело № 33-8042/2023

25RS0010-01-2023-002175-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Матосовой В.Г.,

судей: Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 июня 2023 года, которым исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11.12.2020 в ЗАТО г.Фокино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», государственный номер №, под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «...», государственный номер №, под управлением ФИО13., собственником которого является ФИО14. Виновником указанного ДТП является ФИО15 потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, в результате ДТП был причинен вред имуществу ответчика. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «ВСК», истец признал данный случай страховым и выплатил ФИО1, которому принадлежит автомобиль «...», страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 400 000 руб., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Однако решением Находкинского городского суда Приморского края от 18.01.2022 г. по делу № 2-143/2022 с САО «ВСК» также было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., выплаченное инкассовым поручением № 422282 от 10.08.2022, что превышает лимит ответственности страховщика. САО «ВСК» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 901 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен был извещен надлежащим образом, при обращении с иском просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности - ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, о котором истец и представитель были уведомлены заблаговременно, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения по иску от 15.05.2023, из которых следует, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконной выдачи истцом ответчику направления на ремонт поврежденного транспортного средства, нарушения сроков выдачи такого направления и сроков проведения самого ремонта. Решение суда состоялось 18.01.2022, экспертным заключением ИП ФИО9 «Центр права и экспертизы» за № 06-02/22 от 22.02.2022 установлено, что ремонт произведен некачественно, с применением запасных частей, бывших в употреблении, согласие на использование которых собственник не давал, и истец выдал ответчику направление на устранение последствий некачественного ремонта. Решение суда вступило в силу после обжалования страховщиком 14.07.2022, ответчиком получен исполнительный лист, на основании которого 10.08.2022 истцом получены денежные средства в размере 450 000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако автомашина истцу была возвращена ООО «ИНФО-КАР» только 29.01.2022 в неотремонтированном виде и с признаками некачественного ремонта. Таким образом, автомашина ответчика простояла в автосервисе практически год и никто её не ремонтировал, а сам факт выставления счета на ремонт и перечисление средств в СТОА на осуществление ремонта не подтверждают обоснованность требований истца. Кроме того, истец просит взыскать убытки, однако доказательств их причинения ответчиком не предоставляет. Просит в иске отказать полностью.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 01.06.2023 исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

САО «ВСК» с решением суда не согласилось, его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что САО «ВСК» признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 400 000 руб. Кроме того, ответчик также получил сумму в размере 400 000 руб., взысканную решением Находкинского городского суда Приморского края. Выдача направления на ремонт в СТОА и оплата стоимости ремонтно-восстановительных работ является способом выплаты страхового возмещения. Двойное возмещение вреда законом не предусмотрено. Законных оснований для двойного получения страхового возмещения как в форме выплаты по решению суда, так и в форме произведенного ремонта на СТОА, ответчик не имел. Ссылки на произведенный некачественный ремонт не могли быть приняты, поскольку не опровергают двойную выплату в рамках договора ОСАГО. Претензии по произведенному некачественного ремонту должны решаться в рамках иных правоотношений, а не в рамках рассмотрения истца о взыскании неосновательного обогащения. В решении имеется ссылка на то, что ремонт ООО «Инфо-Кар» был произведен некачественно, при этом к участию в деле ООО «Инфо-Кар» не привлекались, тогда как их права непосредственно были затронуты вынесенным решением, что является основанием для отмены суда и рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции указанного дела по правилам первой инстанции.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которых решением суда было установлено, что САО «ВСК» незаконно заменило форму страхового возмещения с денежной на натуральную, на дату вынесения судом решения (18.01.2022) транспортное средство не было отремонтировано, тогда как срок нахождения автомобиля на СТОА составил 10 месяцев. 29.01.2022 транспортное средство было ему возвращено в неотремонтированом виде, в связи с чем, 17.02.2022 САО «ВСК» выдало направление на повторный ремонт, в котором объем повреждений равен объему повреждений, зафиксированному в первичном акте осмотра. Транспортное средство по направлению от 17.02.2022 на повторный ремонт на СТОА «Инфор-Кар» не предоставлялось. 18.04.2022 САО «ВСК» перечислило СТОА ООО «Инфо-Кар» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб. Определением Приморского краевого суда от 14.07.2022 решение Находкинского городского суда от 18.01.2022 оставлено без изменения, 10.08.2022 с САО «ВСК» удержано и перечислено ему страховое возмещение 400 000 руб. Таким образом, факт перечисления САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 руб. не является доказательством причинения убытков, а также того, что он неосновательно сберег имущество за счет САО «ВСК», при том, что ему было выдано направление на повторный ремонт, который не производился. Полагает, что САО «ВСК» злоупотребило своими правами, т.к. зная, что транспортное средство не отремонтировано и выдано направление на повторный ремонт, на который он транспортное средство не предоставил, а также о том, что вынесено решение о взыскании страхового возмещения, САО «ВСК», действуя недобросовестно, осуществило оплату ремонта. Таким образом, страховое возмещение он получил по решению суда, а восстановительный ремонт транспортного средства так и не было организован. Спор между сторонами о нарушении обязательств по восстановительному ремонт не возникал, поскольку после возврата транспортного средства из СТО САО «ВСК» выдало направление на повторный ремонт.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Убытки - это расходы лица, чье право нарушено, которые оно понесло (должно понести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, правовая природа неосновательного обогащения и убытков различна, в отличие от неосновательного обогащения возмещение убытков - это мера гражданского-правовой ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.12.2020 в ЗАТО г.Фокино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «... ...», государственный номер №, под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «...» государственный номер №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6

Виновником указанного ДТП является ФИО5, потерпевшим - ФИО1, транспортному средству которого были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «ВСК», в связи с чем, 29.12.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, истец признал данный случай страховым, 01.02.2021 в адрес ФИО1 было отправлено направление на ремонт автомашины на СТОА «Инфо-Кар», 22.03.2021 машина принята указанной СТОА в ремонт.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 18.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 14.07.2022, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 450 000 рублей, из которых: 400 000 рублей – сумма страхового возмещения, 30 000 рублей – компенсация морального вреда, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Указанным решением установлено, что направление на ремонт автомашины было выдано САО «ВСК» ФИО1 с нарушением срока, ремонт автомашины на дату рассмотрения дела не завершен, при этом длится уже 10 месяцев, т.о. налицо превышение срока ремонта автомашины более чем в 6 раз, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения способа возмещения причиненного истцу вреда – с восстановительного ремонта на получение истцом страховой выплаты, а потому требование истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страховой выплаты удовлетворено.

Из материалов дела следует, что 29.01.2022 транспортное средство было возвращено ФИО1, при этом 17.02.2022 САО «ВСК» выдало ответчику направление на устранение последствий некачественного ремонта, однако, транспортное средство по направлению от 17.02.2022 ответчиком на повторный ремонт на СТОА «Инфор-Кар» не предоставлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

30.01.2022 САО «ВСК» от ООО «Инфо-Кар» был выставлен счет на оплату №129, согласно которого стоимость ремонта автомобиля «...» составила 400 000 руб., 15.04.2022 САО «ВСК» оформлен акт о страховом случае, на основании которого платежным поручением № 26838 от 18.04.2022 в адрес ООО «Инфо-Кар» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1 в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.07.2022 решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.01.2022 оставлено без изменения, жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения, 25.07.2022 по делу выдан исполнительный документ, на основании которого 10.08.2022 ФИО1 выплачена взысканная судом сумма в размере 450 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что денежные средства, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика, были получены ФИО1 на основании решения суда, после которого в адрес страховщика от ООО «Инфо-кар» был выставлен счет № 129 от 30.01.2022 на оплату восстановительного ремонта, который фактические произведен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, следовательно, неосновательного обогащения у ответчика не имеется, а также он не является лицом, причинившим истцу убытки в том смысле, который изложен в ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы возражений ФИО2 о недобросовестном поведении САО «ВСК», которому было достоверно известно о том, что ремонт принадлежащего ему транспортного средства не выполнен, истцом было выдано направление на повторный ремонт, на который ответчик транспортное средство не предоставил, а также о том, что вынесено решение о взыскании страхового возмещения, однако, САО «ВСК» оплатило работы, которые не были выполнены ООО «Инфо-Кар».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы неосновательного обогащения у ФИО4 за счет САО «ВСК» не возникло, противоправных действий со стороны ФИО1, которые повлекли причинение убытков истцу, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ООО «Инфо-Кар» не было привлечено к участию в деле, тогда как права Общества непосредственно были затронуты вынесенным решением, претензии по некачественному ремонту должны решаться в рамках других правоотношений, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о правах и законных интересах указанного общества обжалуемым судебным постановлением не разрешался, факт некачественного выполнения ремонта транспортного средства ответчика ФИО1 подтверждается направлением на устранение последствий некачественного ремонта от 17.02.2022, выданным САО «ВСК».

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 июня 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04.09.2023

Председательствующий:

Судьи: