УИД № 34RS0019-01-2023-001404-59

Судья Коваленко Н.Г. дело № 33-10454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» с требованием о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при получении пенсии обнаружила недостачу в размере 5 000 рублей. В процессе разбирательства ФИО1 выяснила, что деньги были сняты по решению суда в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам, однако все коммунальные платежи у неё оплачены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пенсионный фонд, где получила выписку о счете с её пенсии и копию документа, на основании которого произведен вычет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вызвав такси, обратилась в прокуратуру и затем в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В конце декабря при получении пенсии был произведен очередной вычет, что вызвало повторное ухудшение здоровья истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь пришлось ехать в мировой суд. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о повороте исполнения решения суда. Действиями ПАО «Волгоградэнергосбыт» истцу нанесен моральный вред, так как незаконные действия по взысканию с ФИО1 долгов за коммунальные услуги в квартире, которая не имеет к ней никакого отношения, пагубно отразились на её здоровье.

По приведенным основаниям ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 1 180 рублей за пользование услугами такси.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Камышинской городской прокуратуры <адрес> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Брежнева Т.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> Камышинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» была взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 191 рубля 09 копеек.

В счет погашения задолженности из пенсии ФИО1 в декабре 2022 года были удержаны следующие суммы: 4 138 рублей 06 копеек и 5053 рубля 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> Камышинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскано 9 391 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № <...> денежная сумма в размере 9 391 рубля 09 копеек возвращена ФИО1

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о выдаче судебного приказа, исполнение судебного приказа и удержание денежных средств из пенсии ФИО1 в период до его отмены были законными и обоснованными.

Так, ПАО «Волгоградэнергосбыт», реализуя свои права в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом имелись сведения о том, что ФИО1 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключили договор электроснабжения № <...> по адресу: <адрес>, который до настоящего времени не расторгнут.

После вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа, ответчиком были приняты своевременные меры для возврата ранее удержанных денежных средств в пользу ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при разрешении спора не установлено нарушений личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага, ухудшения здоровья в результате действий ответчика, а по заявленным истцом требованиям имущественного характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Поскольку не установлено виновных действий со стороны ответчика, судом правомерно оставлены без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании материального ущерба за использование услуг такси.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о состоянии ее здоровья, которое ухудшилось в связи с действиями ответчика, со ссылками на медицинские документы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения при разрешении спора.

Из имеющихся ответов ГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», ГБУЗ <адрес> «Городская больница № <...>» следует, что ФИО1 в декабре 2022 года за медпомощью не обращалась.

Другие медицинские документы подтверждают, что истец состоит на диспансерном наблюдении в Терновской амбулатории с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст. с частыми гипертоническими кризами с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение взыскания на пенсию было в декабре 2022 года, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ПАО «Волгоградэнергосбыт» и состоянием здоровья истца.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи