Дело № 2-1630/2023
УИД 52RS0010-01-2023-001306-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 04 декабря 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре М.А.Железовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Хоруженко Ф.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Союзный центр» ФИО2, помощника Балахнинского городского прокурора Седовой Н.Е.
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда в связи с неоказанием помощи,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзный центр», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская Центральная районная больница»
при участии прокурора
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда в связи с неоказанием помощи.
Просит взыскать в его пользу с ФИО4 возмещение морального вреда в размере 300000 рублей, компенсацию за вред здоровью в связи с необоснованным отказом в оказании неотложной медицинской помощи в размере 300000 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указывает, что 07 февраля 2023 года выходя из калитки спорткомплекса «Дубки» он поскользнулся и сильно упал. Администратором спорткомплекса была вызвана скорая помощь.
В результате падения он получил травму, а именно закрытый перелом 8 ребра справа с доп.смещением, пневмоторакс.
Впоследствии ему стало известно, что врач ФИО4 осознанно отказался выезжать на вызов. По результатам проведенной проверки ФИО4 бы привлечен к дисциплинарной ответственности.
В результате истцу были причинены физические и нравственные страдания, последствия для здоровья.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
На неоднократные разъяснения суда положений статьи 1068 ГК РФ указал, что не усматривает вины ЦРБ в действиях ФИО4, от привлечения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская Центральная районная больница» к участию в деле в качестве ответчика отказался.
Представитель ответчика адвокат Хоруженко Ф.С. пояснил, что считает ФИО4 ненадлежащим ответчиком, поскольку события произошли в период, когда ФИО4 исполнял свои служебные обязанности как работник Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская Центральная районная больница».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзный центр», указал, что считает ФИО4 ненадлежащим ответчиком.
Прокурор указала, что считает ФИО4 ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская Центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 07 февраля 2023 года выходя из калитки спорткомплекса «Дубки» он поскользнулся и сильно упал, в результате чего получил повреждения. Администратором спорткомплекса была вызвана скорая помощь.
Требования ФИО3 основаны на действиях ФИО4 в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей как врача скорой медицинской помощи, сотрудника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская Центральная районная больница».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Таким образом, законом прямо предусмотрен надлежащий ответчик по искам о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом неоднократно разъяснялись истцу положения статьи 1068 ГК РФ, неоднократно на обсуждение сторон выносился вопрос о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская Центральная районная больница» в качестве соответчика, о замене ФИО4 на надлежащего ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская Центральная районная больница», однако представитель истца ФИО1 категорически отказался как от привлечения ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в качестве соответчика, так и от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, мотивируя свою позицию отсутствием претензий непосредственно к ЦРБ.
В связи с тем, что действующее законодательство не предполагает солидарной или долевой ответственности работодателя и работника, у суда отсутствовали основания для привлечения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская Центральная районная больница» к участию в деле в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ.
В соответствии со статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску ().
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Учитывая изложенное, дело по настоящему иску рассмотрено в рамках заявленных истцом требований.
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обухова О.Н. к ФИО4 о возмещении морального вреда, взыскании компенсации за вред здоровью в связи с необоснованным отказом в оказании неотложной медицинской помощи, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, а от замены его на надлежащего, а равно от привлечения ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в качестве соответчика, истец отказался.
Суд также полагает необходимым констатировать, что в данной ситуации иные доводы истца и его представителя в рамках данного гражданского дела правового значения не имеют и судом не исследовались.
Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, взыскании компенсации за вред здоровью в связи с необоснованным отказом в оказании неотложной медицинской помощи, взыскании судебных расходов отказать.
Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Карпычев