Дело №
55RS0005-01-2025-000159-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 19 марта 2025 года
дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование указав, что является собственником ТС <данные изъяты>» гос. знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигался во дворе <адрес> со стороны <данные изъяты>го подъезда вышеуказанного дома в сторону <данные изъяты>-го подъезда, водитель ТС «<данные изъяты>» гос. знак <данные изъяты> двигался по двору со стороны <данные изъяты>-го подъезда навстречу. Когда истец увидел автомобиль «<данные изъяты>», он нажал педаль тормоза и остановил свой автомобиль, а автомобиль <данные изъяты>» гос. знак <данные изъяты>
После ДТП истец позвонил в дежурную часть ГИБДД, по прибытию инспекторов ГИБДД были составлены документы по факту совершенного ДТП.
В момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. знак без полиса ОСАГО.
Инспектором ГИБДД на месте совершения ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым истец не согласен, поскольку на момент принятия данного решения отсутствовали видеозаписи с наружных камер видео наблюдения расположенных на фасаде дома.
В ходе изучения видеозаписи с наружной камеры видео наблюдения, расположенной у <данные изъяты>-го подъезда, <адрес>, было установлено, что в момент движения автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, нарушил скоростной режим предусмотренный ст.<данные изъяты> ПДД и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.
Также после допущения столкновения, ФИО3 отъехал назад, что отчетливо видно на видео съемке, аналогичная картина также видна с отдаленной камеры видео наблюдения, расположенной на фасаде <адрес>.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно заключению № <данные изъяты> составляет 210 979 руб.
С учетом уточнения просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 половину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 489 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 руб. и излишне уплаченную государственную пошлину.
Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали исковое заявление с учетом уточнения, просили удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что уточнили свои исковые требования с учетом наличия обоюдной вины участников ДТП.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 будучи надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, оспаривал вину своего доверителя. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>» гос. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который при движении по двору дома <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> обнаружив опасность для движения применил торможение, но в условиях гололеда произошло скольжение ТС с последующим столкновением с двигавшимся со встречного направления и остановившимся ТС «<данные изъяты>» гос. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1
У водителя ТС <данные изъяты>» гос. знак <данные изъяты> на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением заместителя командира <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» гос. знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из вышеуказанного административного материала и не оспаривалась сторонами.
Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения, которого было отказано в выплате страхового возмещения за отсутствием правовых оснований (ответственность виновного в ДТП лица не застрахована).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Территория во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, является исходя из понятия, содержащегося в пункте <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, прилегающей территорией.
Столкновение двух транспортных средств произошло непосредственно на прилегающей к МКД территории (во дворе жилого дома), а не при въезде и выезде из нее.
В соответствии с пунктом 8.9. ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с пунктом 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пункт 10.1. ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД РФ участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. знак <данные изъяты> двигался по прилегающей территории (двору). В какой-то момент из-за угла дома выехал автомобиль «Шевроле Лачетти» г/н №, он нажал на педаль тормоза, но автомобиль из-за гололеда продолжил движение вперед, в результате чего произошло столкновение.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигался во дворе жилого дома со стороны подъезда № в направлении подъезда №. В районе подъезда № водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. знак <данные изъяты> не уступил ему дорогу. Он применил экстренное торможение, в результате чего остановил свой автомобиль.
Согласно схеме места ДТП и представленных видеозаписей следует, что столкновение фактически произошло на углу жилого дома, и для автомобиля под управлением ФИО3 автомобиль «<данные изъяты> г/н № приближался справа, соответственно он (ФИО3) должен был ему (ФИО1) уступить дорогу.
Вместе с тем, следует отметить, согласно схемы ДТП ширина дворового проезда составляет <данные изъяты> м. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии <данные изъяты> м. от правого края дворового проезда по ходу движения автомобиля <данные изъяты>» гос. знак <данные изъяты>
Исходя из заявленных истцом требований, обстоятельств ДТП, представленной в материалы схемы ДТП, объяснений обоих участников ДТП, имеющейся видеозаписи, суд приходит к выводу об определении степени вины участников ДТП в соотношении <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>» гос. знак <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «<данные изъяты>» гос. знак <данные изъяты> согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Автобизнес» № составляет 210 979 руб.
Исходя из заявленных требований суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 105 489 руб.
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> собственником ТС <данные изъяты>» гос. знак <данные изъяты> является ФИО2
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-1).
Между тем, доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправного действия ФИО3, в материалы дела не представлено.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО2
Между тем, в материалы дела со стороны ответчика ФИО2 таких доказательств не представлено.
Таким образом, суд полагает, что именно на ФИО2 как собственника автомобиля, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.
Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос. знак <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде половины стоимости восстановительного ремонта, необходимого для производства восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. знак <данные изъяты>, в размере 105 489 руб.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 необходимо отказать, солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 3 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с учетом удовлетворенных требований в размере 4 165 руб. (л.д.3).
Поскольку истцом были уточнены исковые требования, соответственно подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 164 руб., уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) материальный ущерб в размере 105 489 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) излишне уплаченную государственную пошлину частично в размере 3 164 рубля, внесенную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.