Дело № 33-4835/2023
№ 13-3-9/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту - ООО «СКМ») обратилось в Бузулукский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2(3)-403/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года заявление ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «СКМ» в отношении погашения имеющейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07 марта 2021 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Заочным решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2021 года в размере 3 535 788,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 878,94 руб.
Согласно ответу Курманаевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области от 02 февраля 2023 года, исполнительное производство на основании вышеуказанного решения не возбуждалось.
21 декабря 2022 года Банк ВТБ (ПАО) заключило договор уступки прав (требований) № с ООО «СКМ», согласно которому к ООО «СКМ» перешло право требования по кредитным договорам, в том числе и договору, заключенному с ФИО1
Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления к ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы находит необоснованными.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 статьи 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Судом первой инстанции установлено, что переуступка права требования состоялась от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «СКМ» на основании договора уступки прав требований (цессии) от №
Из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 07 марта 2021 года следует, что заемщик выразил согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном Банком после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.
ФИО1 подписал данный договор, тем самым согласилась с принятыми условиями.
Переход прав кредитора по договору об уступке прав требований подтвержден, обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, судом применительно к требованиям части 1 статьи 21, частей 1 и 2 статьи 22 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, в этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя его правопреемником. В данном случае замена стороны ее правопреемником произведена в рамках переуступки права требования по кредитному договору№ от 07 марта 2021 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «СКМ».
В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что им было направлено заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения.
Действительно, согласно имеющемуся в материалах дела определению Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года заочное решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2022 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Между тем, отмена заочного решения не препятствует установлению правопреемства. Как было указано, выше замена стороны ее правопреемником произведена в рамках переуступки права требования по кредитному договору№ от 07 марта 2021 года.
Не могут быть приняты во внимание и изложенные в частной жалобе доводы о не извещении о дате и времени рассмотрения дела, в котором было вынесено заочное решение, неполучении заочного решения, поскольку указанное послужило основанием для отмены заочного решения на основании определения суда от 15 мая 2023 года.
Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что об обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве ему стало известно 23 февраля 2023 года, в связи с чем отсутствовала возможность представить возражения, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 22 февраля 2023 года для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, была получена ФИО1 04 февраля 2023 года (уведомление л.д. 19).
Иных правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, Частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 года о процессуальном правопреемстве – без удовлетворения.
Председательствующий