Дело № 2-403/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000198-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием прокурора Климановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ИП ФИО4, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.07.2021 около 19 часов 00 минут на а/д М 4 «ДОН» 376 км в г. Елец Липецкой области, произошло ДТП: столкновение автомобилей DAF FT №*** г/н №*** с полуприцепом Кроне г/н №***, под управлением ФИО5, и автомобилем Форд Мондео г/н №***48, под управлением ФИО7 В результате ДТП была смертельно травмирована и умерла пассажир автомобиля Форд Мондео ФИО6 Погибшая приходится единственной дочерью истице ФИО1 матерью ФИО3 12.09.2022 в отношении ФИО5 был вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ............. УК РФ. Приговором суда было установлено, что водитель ФИО5 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО22 Приговором суда также установлено, что водитель Форд Фокус ФИО7 на момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, скорость управляемого автомобиля была более 131 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч при движении с разрешенной скоростью ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Таким образом, нарушение правил дорожного движения допущено обоими водителями, приведшими к смерти дочери и матери истцов. Истцам был причинен моральный вред, выразившийся в неизмеримых страданиях, связанных с утратой близкого и родного человека. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и в установленном законом порядке, его интересы представлял ФИО8

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и в установленном законом порядке, в письменных возражения указал, что компенсировать моральный вред должен ИП ФИО4, как владелец транспортного средства и работодатель. В этом ДТП он сам пострадал, получил телесные повреждения. Просил учесть его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истица ФИО1, истица ФИО3, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что для них является невосполнимой потерей смерть дочери и матери истцов ФИО6

Законный представитель ФИО3- ФИО2 в судебном заседании подержала исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что является опекуном ФИО3, приходится ей бабушкой по отцу, ФИО3 очень сильно переживала смерть матери, длительный период часто плакала, была замкнута.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что сумма компенсации морального вреда завышена, просил ее снизить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 12.09.2022 ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Данным приговором установлено, что 17.07.2021 около 19 часов 00 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем DAFFTXF 105.410 T регистрационный знак №*** с полуприцепом KRONE SDP 27 регистрационный знак №***, двигался по левой полосе проезжей части автомобильной дороги М4 «Дон» в сторону г. Москва. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку автомобильной дороги М 4 «Дон», расположенному в районе 376 км +480 м (поворот на стоянку, расположенную по адресу: <...>), ФИО5 в нарушение п. п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, проигнорировав требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, согласно которому указанная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, линию 1.3 пересекать запрещается, проявив невнимательность, начал осуществление маневра поворота налево для въезда на стоянку, расположенную по адресу: <...>, не убедившись в безопасности своих действий для других участников дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, тем самым создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю Форд Мондео регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, движущемуся во встречном направлении по правой полосе движения, и по неосторожности допустил с ним столкновение.

В результате столкновения водитель Форд Мондео ФИО7 был травмирован. Также в результате столкновения была травмирована находящаяся на переднем пассажирском сидении ФИО6, получившая телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. ФИО6, находясь в хирургическом отделении ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», 21.08.2021 в 14 часов 30 минут скончалась.

Смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы тела в виде тупой травмы грудной клетки и живота: закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, ушибов легких, гемопневмоторокса слева (клинически); отрыва брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума (клинически), гематомы передней брюшной стенки живота (клинически), осложнившейся двусторонней серозно-пролиферативной пневмонией, отеком легких, отеком вещества головного мозга, печеночно-почечной недостаточностью.

Нарушения водителем ФИО5 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО7 и смерти ФИО6

На момент ДТП 17.07.2021 ФИО5 являлся работником ИП ФИО4 и в рамках трудовых отношений управлял автомобилем ответчика, что подтверждается путевым листом № 7, из которого следует, что путевой лист на вышеуказанный автомобиль с прицепом был выдан 16.07.2021 ИП ФИО4 водителю ФИО5 по маршруту движения г.Елец - г.Санкт-Петербург. Из характеристики следует, что ФИО5 был принят на должность водителя к ИП ФИО4 01.01.2022 и по 07.02.2022 (день выдачи характеристики) исполнял трудовые обязанности в указанной должности у данного индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства установлены приговором суда.

ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства была выплачена компенсация морального вреда 100 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что автомобиль DAFFTXF 105.410 T г/н №*** с полуприцепом KRONE SDP 27 г/н №***, принадлежит ФИО4

Согласно свидетельства о смерти ФИО6, .............

ФИО1 является матерью, а ФИО3 дочерью умершей ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении и другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст.1064 ГК РФ).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля DAFFTXF 105.410 T г/н №*** с полуприцепом KRONE SDP 27 г/н №***, на момент ДТП 17.07.2021 являлся ФИО4, а ФИО5, управлял автомобилем в рамках трудовых отношений, собственником автомобиля Форд Мондео г/н №*** на момент ДТП 17.07.2021 являлся ФИО7, следовательно в силу закона, обязанность по компенсации морального вреда истцам, в связи со смертью ФИО6, которая была пассажиром автомобиля Форд Мондео, должна быть возложена на ответчиков солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истица ФИО1 потеряла близкого человека – дочь, а несовершеннолетний ребенок ФИО3 - мать, то им, безусловно причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (ст. 20).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Гибель дочери и матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери и ребенка, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Для истцов смерть дочери и матери стала тяжелым ударом, в связи с ее смертью они испытали глубокие морально-нравственные страдания, поскольку утратили чувство родного дома. Дочь осталась без моральной поддержки матери.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, ее ребенку в связи со смертью дочери и матери, тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лиц, которым причинен вред. Потеря является невосполнимой утратой. Подобная утрата, является тяжелейшим событием в жизни человека, неоспоримо причинившим нравственные страдания, горе матери и ребенку, потерявших дочь и мать, безмерно и безусловно. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что вред был причинен источником повышенной опасности, учитывая материальное положение ответчиков, наличия у ответчика ФИО7 на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд определяет компенсацию морального вреда ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истицы ФИО1 - в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО3 - 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО7 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей, с учетом удовлетворения неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, (.............), ФИО7, (.............) солидарно в пользу ФИО1, (............. компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, (.............), ФИО7, (.............) солидарно в пользу ФИО3, (.............) компенсацию морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, (............. ФИО7, .............) солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023.