Апелляционное постановление по делу № 22К-2859/2023 от 24.11.2023

Судья: Белов И.Т. Материал (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Анисимова И.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника – адвоката Терикбаева Р.А., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1, обвиняемой ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженке (адрес), гражданке Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: (адрес), не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до (дата).

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, заслушав выступление обвиняемой ФИО1, защитника Анисимова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей судебное решение отменить, принять по делу новое решение, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)4 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

(дата) руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)5 производство предварительного следствия по уголовному делу (номер) следственной группе, руководителем следственной группы по уголовному делу назначен следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)4, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)4 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

(дата) руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)5 уголовное дело № (номер), (номер), (номер) соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)4, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) в 12 часов 45 минут ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

(дата) ФИО1 допрошена в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника.

(дата) следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)4. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 29 суток, то есть до (дата).

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Терикбаев Р.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Указывает, что до накала судебного заседания ФИО1 не была ознакомлена с материалами дела об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о нарушении ее права на защиту; судом необоснованно и незаконно сделан вывод о возможной причастности ФИО1 к преступлению; в материалах, предоставленных органом следствия, отсутствуют характеризующие ФИО1 документы, за исключением тех, что предоставил защитник; судом не разрешено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, заявленное стороной защиты в судебном заседании; суд не принял во внимание, что при задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ нарушена процедура задержания; при принятии решения по ходатайству следователя суд, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, высказался о доказанности событий и причастности ФИО1 к ним, хотя фактически такого роды вопросы разрешаются в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу.

Считает, что орган следствия с целью заключения ФИО1 под стражу, как минимум, завысил квалификацию преступления и оставил без должной юридической оценки действия (ФИО)7

Приводя характеристику личности ФИО1, указывает, что никаких сведений о том, что обвиняемая оказывала неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства, не оказывала.

Полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, носят предположительный характер, говорить о том, что ФИО1 может оказать давление на кого-то, абсурдно, а в постановлении суда не содержится ни оценки, ни ссылки на конкретные документы, подтверждающие доводы ходатайства следователя и опровергающие доводы защиты.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает постановление суда необоснованным, немотивированным и незаконным.

Полагает, что ее ходатайство об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, рассмотрено без учета всех обстоятельств.

Указывает, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась; у нее нет намерений, ни возможности уничтожить какие-либо доказательства, так как ни теоретически, ни практически уничтожить сервер с информацией ПАО «Сбербанк» она не имеет никакой возможности, а все, что было у нее в квартире, она выдала добровольно следователю; угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства она не имеет возможности и намерений.

В случае избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, обязуется проживать в квартире одна, без ее родственников.

У нее нет намерений скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей из коллег и подчиненных по службе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции – законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Указывает, что ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемой возбуждено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, составлено полномочным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, в рамках срока расследования уголовного дела.

Судом верно установлено, что при изложенных следователем обстоятельствах обвиняемая может скрыться от органов представительного расследования, оказать давление на свидетелей, в том числе находящихся у нее в подчинении, скрыть доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по нему, при этом позиция суда подробно обоснована с учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов и показаний допрошенных свидетелей.

При вынесении постановления суд не входил в оценку доводов о доказанности инкриминируемых ФИО1 преступлений, о чем прямо указано в тексте судебного решения.

Полагает, что суд пришел к верному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, при этом учел обстоятельства инкриминируемого деяния и личность обвиняемой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и защитник Анисимов И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дмитриева Е.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда отменить, принять новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона, при вынесении решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с абз. 3 п. 29 названного Постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Судом первой инстанции указанные выше требования не выполнены, суд в обжалуемом постановлении не проверил и не дал оценку обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора должны указываться фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела.

Так, в вводной части обжалуемого судебного решения не указаны место рождения обвиняемой, иные данные, имеющие значение (гражданство, образование, место работы, адрес регистрации и места жительства, семейное положение, наличие на иждивении детей, сведения о судимостях), в то время, как предоставленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства достаточно для установления всех анкетных данных обвиняемой.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от (дата) (л.д. 170-173) личность обвиняемой была установлена судом.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемой, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Указанные нарушения, в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, требованиями действующего законодательства расцениваются в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущими отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции установлено:

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также подозревается в совершении еще двух аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких, соответственно.

Преступления, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО3, направлены против интересов государственной власти, представляет повышенную общественную опасность.

Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, убедился в достаточности данных об имевших месте событиях. Ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемой ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, в совершении которого она обвиняется, подтверждается представленными в суд материалами, а именно: показаниями свидетеля (ФИО)7, которая подтвердила факты перечисления ей денежных средств из полученной денежной премии ФИО1, приказами УМВД РФ по ХМАО-Югре, осмотрами предметов и документов, а также иными материалами дела.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основание полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 по изложенным в ходатайстве следователя доводам, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции также учитывает данные о личности обвиняемой ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации; на диспансерном учете в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» не состоит (л.д. 131); разведена, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (л.д. 135-137); в БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» под диспансерным наблюдением у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 138); заболеваний, препятствующих нахождению под стражей не имеет (л.д. 139); имеет ряд благодарностей (л.д. 147-150); имеет кредитные обязательства (л.д.154-157); проживает в служебном жилье (л.д. 158-164).

Кроме того, судом учитываются возраст обвиняемой ФИО1, состояние ее здоровья. ФИО1 ранее не судима (л.д. 132-133), официально трудоустроена в УМВД России по ХМАО-Югре, то есть имеет постоянный источник дохода.

Наличие у ФИО1 места жительства на территории (адрес), само по себе, не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания ей более мягкой меры пресечения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишена намерений и возможности скрыться от органов следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также то, что она обвиняется в совершении преступления, направленного против интересов государственной службы, а также подозревается в совершении еще двух аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства расследуемого преступления, а также то, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, сбор доказательств не завершен, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в частности, свидетелей, располагающим сведениями об инкриминируемом ей преступлении, с целью создания условий для уклонения от уголовной ответственности; учитывая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность приведенных обстоятельств, данных о личности обвиняемой признается судом исключительной по своему характеру, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств инкриминируемых деяний и данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и не предполагающей непрерывного контроля за поведением обвиняемой ФИО1, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют, поскольку именно мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и участие в нем обвиняемой, а также направлена на то, чтобы предотвратить возможность оказания воздействия на свидетелей и иному воспрепятствованию производству по делу.

Домашний арест, запрет определенных действий, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении не будут в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой ФИО1, не будет иметь место беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, иная мера пресечения не может явиться гарантией того, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Суду не представлено участниками уголовного судопроизводства надлежаще оформленных документов о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, тяжесть преступлений, в которых обвиняется и подозревается ФИО1, обстоятельства дела, установленные данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий не препятствуют избранию в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы обвиняемой ФИО1, указанные ей в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалованного решения, не свидетельствуют о невозможности избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника Терикбаева Р.А., указанные им в апелляционной жалобе, учитываются судом апелляционной инстанции, вместе с тем, исключительными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо изменения меры пресечения не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Терикбаева Р.А., обвиняемая ФИО1 ходатайств об ознакомлении с предоставленным в суд первой инстанции материалом об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу не обращалась, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность ознакомить ее с ним, поскольку обвиняемая наделена правом знакомиться с предоставленными материалами, что ей реализовывается самостоятельно, путем заявления соответствующего ходатайства, в том время, как суд обязанностью знакомить стороны с материалами дела не наделен.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Терикбаева Р.А., в предоставленном следователем материале имеются не только характеризующий материал на обвиняемую, предоставленный защитником, но и характеризующий материал, предоставленный следователем, которые были учтен судом апелляционной инстанции при принятии решения по ходатайству следователя.

Доводы апелляционной жалобы защитника Терикбаева Р.А. о наличии нарушений при задержании ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данных, подтверждающих указанные доводы, предоставленные материалы не содержат, а суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной защиты не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 108, 109, 162 УПК РФ, срок, на который избирается обвиняемой мера пресечения в виде заключения под стражу, непосредственно связан со сроком следствия по уголовному делу, по которому она избирается, и не может превышать 2 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении обвиняемой ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)4 удовлетворить.

Избрать ФИО1, (дата) года рождения, уроженке (адрес), гражданке Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть до (дата).

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов