Мировой судья Фефелова И.С. Дело № 11-109/2023

22MS0008-01-2022-003395-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Чернигина О.А., при секретаре Райман А.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 22.05.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение мирового судьи, восстановить пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

В доводах частной жалобы указано на то, что ее кредиторы не уведомляли о переходе прав кредитора по кредитному договору, следовательно, должник была в праве не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода прав к новому кредитору. Так как, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «АРС Финанс» о взыскании с нее суммы задолженности по спорному кредитному договору был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, и взыскатель не обратился с требованиями в исковом порядке, следовательно, установлен спор о праве между заявителем и должником. Права первоначального кредитора ООО «АРС Финанс» по кредитному договору перешли к новому кредитору – ООО «СФО Титан» на условиях, которые существовали до перехода права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, новый кредитор за защитой своих прав по кредитному договору должен был обратиться по правилам общего искового производства, а не повторно в порядке упрощенного производства, поскольку ранее судом уже было установлено наличие спора. Почтового извещения о необходимости получения заказного почтового отправления от работников почты она не получала. О вынесенном судебном приказе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на портале государственных услуг, таким образом, она по объективным причинам, не зависящим от ее воли, не получала судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Так как, она не могла подать возражения в течении 10 дней со дня вынесения судебного приказа, то представила возражения в течении 10 дней с момента получения информации о его наличии.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд должен установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ 24» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула по заявлению взыскателя ООО «АРС Финанс» был вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному с ПАО Банк «ВТБ 24», перешедшей по договору уступке прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 183,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 631,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения. Взыскателю разъяснено право требования в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» и ООО «Экспресс-Финанс» заключили договор цессии №, по которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула по заявлению взыскателя ООО «СФО Титан» был вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному с ПАО Банк «ВТБ 24», перешедшую по договору уступки прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Копия судебного приказа направлена ФИО1 заказным письмом по адресу регистрации: <адрес>.

Согласно, отметкам на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслан отправителю с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ФИО1 поступило заявление об отмене данного судебного приказа, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа со ссылкой на то, что судебный приказ она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данный судебный приказ был направлен в адрес должника по месту ее регистрации.

Конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не предоставлено.

Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления согласиться не может, полагая доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Фактически положения ч. 2 ст. 44 ГПК РФ свидетельствуют о том, что правопреемник по договору цессии связан и процессуальными последствиями действий правопредшественника.

Так, из воспроизведенных выше материалов дела следует, что ФИО1 ранее уже недвусмысленно выразила несогласие с удержанием с нее задолженности по кредиту в бесспорном порядке, своевременно обратившись к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» было уведомлено о своем праве на разрешение спора в порядке искового производства.

Несмотря на это, новый взыскатель ООО «СФО Титан» вместо обращения с иском в суд обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа, повторно настаивая на удовлетворении имущественных притязаний по кредитному договору № в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате заявления об отмене судебного приказа не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса, по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате заявления об отмене судебного приказа отменить, разрешить вопрос, по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отменить судебный приказ № мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору №, заключенному с ПАО Банк «ВТБ 24», перешедшую по договору уступки прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Разъяснить взыскателю ООО «СФО Титан, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья О.А. Чернигина