№"> №">

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0008-01-2022-001023-61

Судья Меньшикова О.В. Дело № 2-20/2023

Докладчик Фролова Е.М. № 33-2315/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО «РТС-Питание» на решение Добринского районного суда Липецкой области от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Добрыня», ФИО1, ФИО2 к администрации Добринского муниципального района Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании недействительными постановлений администрации Добринского муниципального района Липецкой области, о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков и снятии их с государственного кадастрового учета удовлетворить.

Признать недействительными постановления администрации Добринского муниципального района Липецкой области №409 от 11.05.2022, №472 от 01.06.2022, №694 от 13.07.2022, № 695 от 13.07.2022 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории: <адрес>

Признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельных участков:

- кадастровый №, площадью 147152+/-3357 кв.м., местоположение: <адрес>;

- кадастровый №, площадью 58885+/-2123 кв.м., местоположение: <адрес>;

- кадастровый №, площадью 128000+/-3130 кв.м., местоположение: <адрес>;

- кадастровый №, площадью 1280000+/-9899 кв.м., местоположение: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках:

- кадастровый №, площадью 147152+/-3357 кв.м., местоположение: <адрес> сельсовет;

- кадастровый №, площадью 58885+/-2123 кв.м., местоположение: <адрес>;

- кадастровый №, площадью 128000+/-3130 кв.м., местоположение: <адрес>;

- кадастровый №, площадью 1280000+/-9899 кв.м., местоположение: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Добрыня», ФИО1, ФИО2 обратились с иском в окончательном виде (т. 2 л.д. 36) к администрации Добринского муниципального района Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительными постановления администрации Добринского муниципального района Липецкой области №409 от 11.05.2022, №472 от 01.06.2022, №694 от 13.07.2022, № 695 от 13.07.2022 об утверждении схем расположения земельных участков, незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков и снятии их с государственного кадастрового учета. В обоснование указано, что кадастровым инженером ФИО3 по заказу ответчика на основании постановления главы администрации Добринского муниципального района Липецкой области подготовлены межевые планы, на основании которых осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с КН № Однако данные земельные участки сформированы за счет земель, принадлежащих собственникам, не заключивших договоры аренды, иными словами, из числа невостребованных земельных долей. Согласно сведениям ЕГРН за ООО «Добрыня» зарегистрировано право общей долевой собственности в исходном земельном участке № расположенным по адресу: <адрес>, на земельную долю общей площадью 10,67 га, одновременно с этим, имеются иные собственники земельных долей, право которых зарегистрировано в ЕГРН, а именно: ФИО1, ФИО2 и др. Данные собственники земельных долей выданными нотариальными доверенностями уполномочили представителей ООО «Добрыня» в предоставлении их интересов по пользованию принадлежащих им на праве собственности земельными долями с полномочиями дальнейшего надлежащего оформления земельных долей. В связи с этим полагают, что собственники земельных долей фактически распорядились ими, передав в пользование ООО «Добрыня», как сельскохозяйственной организации. ООО «Добрыня» имеет право получить земельный участок, выделенный в счет невостребованной земельной доли, в собственность либо аренду без проведения торгов в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. Спорные земельные участки образованы в обход установленных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правил к образованию земельных участков из числа невостребованных земельных долей, также не были учтены права и законные интересы собственников земельных долей, имеющих законное право на выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих им на праве собственности из категории земель, предназначенных и выделяемых для собственников земельных долей. Считают, что спорные земельные участки ответчиком образованы и поставлены на кадастровый учет в нарушение норм, предусмотренных законодательством, а также затрагивают права и законные интересы истцов, в связи с чем, подлежат снятию с государственного кадастрового учета, а проведение торгов подлежат приостановлению до вынесения решения по делу. Просили признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельных участков:

- КН №, общей площадью 128 га, местоположение: <адрес>;

- КН №, общей площадью 12,8 кв.м., местоположение: <адрес>;

- КН №, общей площадью 5,8885 га, местоположение: <адрес>;

- КН №, общей площадью 14,7152 га, местоположение: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Липецкой области снять вышеуказанные земельные участки с государственного кадастрового учета.

Протокольным определением суда от 12.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТС-Питание».

Протокольным определением суда от 08.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, их представитель и представитель ООО «Добрыня» – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что действиями ответчиков нарушены права истцов как собственников земельных долей, которые им принадлежат в исходном нулевом земельном участке с КН №, так и нарушены права ООО «Добрыня» как арендатора, поскольку администрацией Добринского муниципального района Липецкой области незаконно вынесены постановления, утверждены схемы, на основании которых произошел выдел спорных земельных участков. Истцы как собственники земельных долей имели право осуществить выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей из этого земельного участка. Однако они не имели возможности согласовать схемы, проектные планы, не было публикаций в газете о формировании спорных земельных участков, они не были извещены и не могли подать возражения. ООО «Добрыня» долгое время использует территории, на которых образованы спорные земельные участки, заключая ежегодные соглашения с администрацией сельского поселения с приложением схем используемых земель, выплачивая арендную плату, соблюдая все требования и обязанности, принятые на себя данным соглашением. Считают, что земельный участок с КН № является исходным, из которого выделялись все предыдущие земельные участки, предназначенные для собственников земельных долей. Они были распределены в 2008 году, составлен проект территориального землеустройства. Карта утверждена всеми уполномоченными лицами, в том числе администрацией Добринского муниципального района Липецкой области. Карта представлена в цветовом диапазоне, где видно, какие земли администрации сельского поселения Верхнематренский сельсовет были предназначены для собственников земельных долей, а какие для районного фонда. Спорные земельные участки были предназначены для собственников земельных долей. Администрация района на основании вынесенных постановлений сформировала участки, ссылаясь, что это неразграниченные земли. Однако имеется первичный документ – схема, на которой видно, что данный участок предназначался для собственников земельных долей. В случае, если собственники земельных долей не распорядились и не обратились за передачей их в аренду, то земельные доли должны были быть признаны невостребованными, и за администрацией сельского поселения Верхнематренский сельсовет возможно признание права собственности. После этого администрация с/п должна была продать или сдать их в аренду хозяйствующей организации на данных участках, то есть ООО «Добрыня», без проведения торгов, так как ООО «Добрыня» использует данные земельные участки. Но ООО «Добрыня» было лишено данного права. Земельные участки были выставлены на торги и одержала победу иная организация, так как дала завышенную цену, из-за чего иные конкуренты не смогли предложить большую цену.

Представитель ответчика администрации Добринского муниципального района Липецкой области при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области - главный специалист–эксперт межмуниципального отдела по Усманскому и Добринскому районам ФИО5 просила исключить их из ответчиков, полагая, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком, так как Управление ставит на кадастровый учет на основании представленных документов, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, поддержала ранее данные объяснения, из которых следует, что в 2008 году из земельного участка с КН № выделен земельный участок, из которого в настоящее время образованы спорные земельные участки. Земельный участок, из которого образованы спорные земельные участки, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер №, впоследствии данный земельный участок снят с кадастрового учета, так как никто из собственников в течение трех лет не обратился в Росреестр, но площадь данного участка не была возвращена регистрирующим органом в исходный земельный участок с КН №. Администрация сельского поселения Верхнематренский сельсовет должна была обратиться и признать за ней право как на невостребованную землю. Земельный участок, из которого образованы четыре спорных участка, согласно территориальному землеустройству 2008 года относятся к землям общей долевой собственности и находится в общедолевой собственности, а не в собственности администрации района. У администрации района не было права распоряжаться данной землей.

В судебном заседании от 02.03.2023 г. ФИО5 при обозрении подлинника чертежа границ земельных участков общедолевой собственности и фонда перераспределения земель на территории бывшего СХПК им. <данные изъяты> (чертеж из территориального землеустройства, 2008 г.) дополнительно объяснила, что участок №, указанный на чертеже, на территории которого сформировались два спорных земельных участка с КН…439 и КН…440, выделен из земельного участка с КН…60. Земельный участок № снят регистрирующим органом с кадастрового учета, так как в течение трех лет на него никто права не заявил, но площадь данного участка не была возвращена регистрирующим органом в исходный земельный участок с КН №. Участок № так и остался без кадастрового номера. Согласно территориальному землеустройству сформированные участки с КН…275 и КН…276 относятся к земельному участку №, имеющий КН…91, который находится в общедолевой собственности. Данный участок стоит без границ, но сведения о нем имеются в ЕГРН. В ЕГРН есть участок с КН…91 и земельные участки с КН…275 и КН…276, в результате чего происходит фактическое наложение границ земельных участков. Земельные участки № и № изначально были выделены из земельного участка с КН…60 и предназначались для собственников, не заключивших договор аренды.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Верхнематренский сельсовет Добринского района Липецкой области, третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО «РТС-Питание» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность, по требованию о признании недействительными постановлений администрации - на пропуск срока исковой давности, поддержал письменные объяснения в полном объеме, из которых следует, что ООО «РТС-Питание» считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Материалами дела опровергается довод истцов о том, что спорные земельные участки образованы из состава земельного участка с КН…60, который принадлежит на праве долевой собственности истцам и иным третьим лицам. В материалах дела отсутствует какое-либо заключение специалиста/эксперта, опровергающее данные ЕГРН и доказывающее, что спорные земельные участки образованы из состава земельного участка КН…60. Заявленные исковые требования поданы с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «РТС-Питание» просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность нарушения прав истцов; в решении не указано, какая норма материального права нарушена ответчиками при формировании земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет; вывод суда о том, что спорные земельные участки образованы из состава земельного участка с КН…60, является голословным и не подтвержден представленными доказательствами; в решении суда не отражено заявленное ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы и о результатах рассмотрения данного ходатайства(отказе) и обосновании отказа; выводы суда не основаны на представленных доказательствах; суд не применил, подлежащие применению нормы КАС РФ; в нарушение норм процессуального законодательства суд рассмотрел дело в порядке искового производства, руководствуясь ГПК РФ. Также ссылалось на пропуск срока обращения с рассматриваемыми требованиями(ст. 219 КАС РФ).

До начала рассмотрения данной апелляционной жалобы по существу, судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда на разрешение участников процесса поставлен вопрос о передаче данного дела в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда, для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Истцы, представители ответчиков администрации Добринского муниципального района Липецкой области и Управления Росреестра по Липецкой области, представитель третьего лица администрации сельского поселения Верхнематренский сельсовет Добринского района Липецкой области, третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО «РТС-Питание» не возражал против рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.ч. 1 и 2 ст. 46).

Данная норма непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина или иного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Гражданское правоотношение представляет собой основанное на нормах гражданского права юридическое отношение, складывающееся по поводу материальных и нематериальных благ, участники которого, обладая правовой автономией, выступают в качестве юридически равных носителей прав и обязанностей.

В элементарном виде гражданское правоотношение есть связь правами и обязанностями (права и обязанности именуют содержанием правоотношения). Это связь субъектов по поводу определенных объектов: материальных и нематериальных благ.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции РФ права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 ст. 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 ст. 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из содержания иска ООО «Добрыня», ФИО1, ФИО2 заявлены требования о признании недействительными постановлений администрации Добринского муниципального района Липецкой области № 409 от 11.05.2022 г., № 472 от 01.06.2022 г., № 694 от 13.07.2022 г., № 695 от 13.07.2022 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории: <адрес>», а также незаконной постановку на государственный кадастровый учет 4-х земельных участков с КН..440, общей площадью 128 га, КН…439, общей площадью 12,8 га, КН…276, общей площадью 5,8885 га, КН…275, общей площадью 14,7152 га, местоположение: <адрес>; обязании Управление Росреестра по Липецкой области снять вышеуказанные земельные участки с государственного кадастрового учета.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом.

Исходя из заявленных исковых требований, иск связан с практической реализацией исполнительно-распорядительных полномочий органа местного самоуправления и регистрирующего органа, предусмотренных ЗК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и не направлен на защиту материальных или нематериальных благ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о гражданско-правовых отношениях ошибочны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора судом неправильно определен вид судопроизводства, поскольку указанные требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 33.1. ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе третьего лица ООО «РТС-Питание» на решение Добринского районного суда Липецкой области от 02.03.2023 г. в порядке гражданского судопроизводства подлежит прекращению с передачей дела в административную коллегию Липецкого областного суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 33.1 (ч. 3), 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

производство по апелляционной жалобе третьего лица ООО «РТС-Питание» на решение Добринского районного суда Липецкой области от 02 марта 2023 года, возбужденное в рамках гражданского судопроизводства, прекратить.

Дело по иску ООО «Добрыня», ФИО1, ФИО2 к администрации Добринского муниципального района Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании недействительными постановлений администрации Добринского муниципального района Липецкой области, о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков и снятии их с государственного кадастрового учета передать в административную коллегию Липецкого областного суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий: .

Судьи: .

.